Hallo Ingrid, *, 2010/10/21 Ingrid Halama <[email protected]>: > Christian Lohmaier wrote: >> 2010/10/21 Ingrid Halama <[email protected]>: >>> Christian Lohmaier wrote: >>> [...] >>>> >>>> Und ebenfalls nochmals. TDF wollte /eine/ *OpenOffice.org* community, >>>> eben unter der Leitung von TDF. >>> >>> Tja und genau das ist das Problem. Hier geht es um Macht. >>> TDF will mehr Macht. Das ganze hat zum Ziel Oracles Einfluss stark zu >>> beschneiden. Wo genau liegt da die Attraktivität? >> >> Dann waren die ganzen Aussagen der Vergangenheit, von wegen Sun/Oracle >> ist ein (priviligiertes) Communitymitglied wie jeder andere auch, wer >> halt viel beiträgt hat viel Einfluß alles Lügen? > > Wiebitte? Oracle investiert sehr viel und deshalb halte ich es auch für > selbstverständlich, dass Oracle sehr viel Einfluss hat.
Wo bestreitet das irgendwer? > [...] >> War es doch der Gedanke "Wir bestimmen, egal was kommt" wie bei dem >> Branding, das für Oracle an erster Stelle steht? > > Das ist das eigentliche Problem, ja? Sind ja Deine Worte "Hier geht es um Macht" nur in anderer Verpackung. > [...] Aber mir > würde es dennoch im Traum nicht einfallen wegen dieser Bilder die Community > zu spalten. War ja auch nur ein Beispiel. Wenn Oracle nix von der Foundation wissen will, weil Oracle befürchtet an Macht zu verlieren, dann seis drum. Dann (und ich wiederhole mich) hätte das Oracle auch so sagen können. >> Ganz abgesehen davon, daß Oracle die Attraktivität ja selber bestimmen >> könnte wenn Oracle nur zu Gesprächen diesbezüglich bereit wäre, oder >> auch einfach nur entsprechende Forderungen gestellt hätte. > > Mensch, jetzt habe ich doch so eine schöne Vorlage gegeben, dass Du > erleutern könntest, wo die Attraktivität des Angebots liegt. Ach wie goldig. Ist doch klar, daß man eine Änderung anstrebt, weil man mit dem Status Quo nicht zufrieden ist. Und es ist genauso klar, daß eine Änderung Änderungen mit sich bringt. Falls Du jetzt nicht durch das Offensichtliche geblendet bist, kannst Du Dir die Antwort ja selber geben. Falls doch gebe ich es: ja, Oracle müßte dann auch Kompromisse eingehen, aber würde an anderer Stelle mehr zurückbekommen. Angefangen von geteilten Kosten für Infrastruktur (sowohl Bereitstellung als auch Wartung), Codebeiträge, etc. Vieles würde im groben ähnlich sein, aber wiegesagt wenn man von Anfang an die Möglichkeit ausschließt, warum sollte man hier jetzt noch weiterdiskutieren? Auf einen Punkt gebracht wäre die Änderung Jetzt: "Oracle" + "nicht Oracle" bei Foundation: "Mitglieder" (Oracle, Novell, ... Unabhängige) > Und Du schlägst > nun vor, Oracle soll sich das selber ausdenken? Fakt ist: Eine Foundation war von Anfang an immer wieder Gespräch, wurde von Sun als anstrebenswert dargestellt. Nix ist passiert, jetzt ist es soweit und man sieht ja was seitens Oracle passiert: null, nada, nix. Und nein, von alles selber machen hat niemand was geschrieben. Das Ziel der Foundation ist klar, die webseite bietet auch eine FAQ, da müßte man halt mal draufschauen. Die Details sind aber natürlich Verhandlungssache, denn wie auch schon oft betont: Das Jetzige SC ist > Lass Dir doch mal etwas mehr Zeit beim Mails schreiben. > Etwas weniger Wut. Hier sitzen kein Idioten, die man zusammenschimpfen muss. Ebenso. Ein wenig über den Rand hinausschauen, sich von dem Tunnelblick freizumachen schadet nicht. ciao Christian --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [email protected] For additional commands, e-mail: [email protected]
