Bonjour à tous,
J'ai lu également tous vos messages et vos préoccupations sont légitimes, je les comprends et ne les approuve peut être pas toutes mais dans leur majorité.
Je reprends dans le fil du message de Michel,
Michel Pinquier wrote:
On Thu, 17 Feb 2005 23:25:17 +0100, Alex Thurgood <[EMAIL PROTECTED]> a écrit:
Aucun de ces problèmes ne sera vraisemblablement corrigé pour la V2. La saga continue...Tout ceci me pousse à rester avec la branche 1.1.4, car là au moins, l'indépendance des formulaires par rapport à la base n'est pas pénalisante pour l'exécution des macros.
J'ai lu tous les messages autour de cette 2.0. Je pense que la déception est liée à une décision marketing importante qui a été prise. Cette décision a été de vouloir mimer autant que possible MSOffice.
Je confirme tout à fait.
Les conséquences ont été les suivantes:
. Intégration à tout prix d'un module de base de données
. Copie presque parfaite des toolbars de MSOffice
. Copie des fonctionnalités de MSOffice même au prix d'une perte de fonctionnalités (ex: le nouveau mode 3D, le nouveau FontWork sont des _copies_ de ceux de MSOffice et sont moins performants que les précédents - Le styliste dont le changement de libellé le fait 'rentrer dans le rang', la galerie qui devient moins visible (plus de bouton dans la toolbar pour la m79 sous draw par exemple) etc...)
Ce qui est dommage, c'est que cette décision ait été prise sans consultation des différentes communautés. Je pense que c'est avant tout lié au fait qu'il n'existait pas d'espaces pour cette consultation.
Disons que l'information n'a jamais été cachée mais que d'une part elle n'a pas été mise en avant et que d'autre part, nous ne nous en sommes pas forcément soucié. Le Q-concept et les différentes specs en parlaient. Mais c'est un peu toujours le problème, c'est public, mais il faut le trouver. J'aurai sans doute plus dû insister dessus et surtout plus tôt.
J'ai néanmoins un avis plutôt positif sur cette version 2.0 et un avis encore plus positif sur la future version 3.0 comme je m'en expliquerait plus loin.
. Cette version 2.0 est attrayante. Visuellement et ergonomiquement.
. Cette version 2.0 a _enfin_ un module de présentation utilisable et pouvant rivaliser sans soucis avec PowerPoint
. La compatibilité avec les fichiers MSO a été améliorée (par exemple pour les fichiers PPT - conséquence directe du point précédent)
. La normalisation des fichiers va à mon avis dans le bon sens (le changement du format n'est pas vraiment un soucis car la compatibilité me semble très bonne).
. L'ouverture d'OOo est encore accrue (ajout du support de nouveaux langages etc...)
. Globalement, j'éprouve plus de plaisir à utiliser la 2.0 que la 1.x
Ce qui me gêne le plus sur OOo, c'est le financement du développement (c'est mon problème avec le libre d'ailleurs :-) - Comme développer pour le libre ? En prenant sur ses loisirs ? Comment payer des développeurs ? Quel est l'intérêt exact de Sun dans OOo ? Faire concurrence à MS et c'est tout ? ). Le fait d'avoir confié l'intégration de HSQLDB à un développeur sans assurer le financement de son travail est une erreur gravissime (quel que soit notre avis sur cette BDD).
Pour information, Team e.V. OOo, qui est l'organisme qui collecte l'argent pour la communauté va financer deux semaines de développement. Que penseriez-vous que Cusoon participe également ?
Pour la version 3.0, grâce au travail de Sophie, je pense que les réflexions des utilisateurs pourront être prises en compte. Le groupe de travail sur la 3.0 est _extrêmement_ positif. Il faut maintenant que Sun en comprenne l'intérêt et la puissance.
Je m'y attache également. Il faut commencer à travailler et donner des résultats, mais je veille à ce que le projet soit popularisé. C'est une initiative que nous avions évoqué lors de notre dernière réunion NLC sur IRC, je pense que nous sommes les seuls à l'avoir mise en place pour le moment, et j'espère que cela va apporter tant en compréhension qu'en communication.
Il est vrai que l'effort doit venir des deux côtés. Connaître un processus de développement n'est pas évident, cela demande des efforts et du temps, mais sans cela, il est difficile de remettre en cause des choix en sachant d'où l'on parle.
Si l'avis de Sophie est écouté, si nous avons un peu moins l'impression de lutter contre de moulins à vent, si le financement du développement est assuré, il pourra sortir de très bonnes choses d'OOo. La 2.0 est sans doute un point de passage obligé et je continue à penser que c'est le meilleur logiciel bureautique du marché :-)
Merci pour ton soutien.
Il faut aussi voir que la communauté se structure petit à petit et que les nécessités deviennent parfois criantes parce qu'on n'a pas su les voir avant, où qu'elles n'ont pas été communiquées, pointées ou encore que nous réagissons avec un temps de retard parce que pas dédié à 100% à OOo.
Il y a un travail de fond qui est long, difficile et parfois douloureux dans cette construction, mais je pense comme toi, qu'à terme il est payant pour peu que l'on soit constants et vigilants.
Je pense qu'il ne faut pas se décourager. Bien au contraire. OOo a plus que jamais besoin de nous tous.
Oui :) merci pour ton baume au coeur !
A bientôt Sophie
-- No virus found in this outgoing message. Checked by AVG Anti-Virus. Version: 7.0.300 / Virus Database: 265.8.8 - Release Date: 14/02/2005
--------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
