Hola David, Alounis y resto de contertulios! Me incorporo tarde, espero que no demasiado, a esta interesante discusión. Voy a intentar dar mi opinión, que viene de mi experiencia en el campo de la filología vasca, sobre varias cuestiones que habeis tocado. 1. Tema de terminología. De acuerdo con vosotros, es un problema terminológico, o si se prefiere, conceptual. Pero no estoy de acuerdo con la resignación que muestra David. El término "ergativo" o "ergatividad" se ha venido utilizando para referir al fenomeno (principalmente) morfológico de lenguas de todos los continentes, a excepción del africano. La escuela rusa que siguió a la teoría estadialista marrista aplico el término ampliamente en los años 40 y 50 a las lenguas del caucaso que mostravan este fenómeno y lo hicieron extensivo al analísis de otras lenguas. El polaco Kurylowicz escribió bastante sobre el tema y el libro de Bokarev marcó entonces un hito. Matthews, Regamey, etc trabajaron en los años 50 la ergatividad en lenguas indo-arias y así sucesivamente. Sin embargo, en esta década y las siguientes se empezo a hablar también de ergatividad para referir otros fenómenos diatéticos del ingles (J.M. Anderson 1968, Davison 1973), del chino (frei 1956/7) o incluso del hebreo (F.I. Anderson 1971). Williams, más recientemente (1987) habla del inglés como una lengua ergativa desde el punto de vista de la estructura temática. Así surgió una primera e innecesaria confusión que todavía perdura en muchos departamentos de filología inglesa. Pero fue la teoría de unacusatividad que Perlmutter desarrolló dentro de la Gramatica Relacional, que él mismo junto con Postal había delineado, la que dió pié al caos terminológico que nos asedia. De mano de Burzio (1986) tomó cuerpo dentro de la entonces emergente teoria del Government-Binding y se definitivamente como propio el término ergativo para referir a un tipo de verbos que según la teoría de la huella... en fin son historias que cualquiera conoce mejor que yo. Lo que está claro es que el fenomeno de la ergatividad en lenguas como el euskera, tiene muy poco que ver con los fenomenos de la unacusatividad y otros y el tomar el nombre prestado no hace sino confundir y crear un caos donde y cuando no era necesario. 2. No creo, en absoluto, que se puedan meter en el mismo saco los distintos tipos de ergatividad que menciona David. La ergatividad estricta y la escindida son en la base lo mismo. Todas las lenguas ergativas presentan esta característica sólo de una manera parcial, en algunos tiempos o aspectos, con algunas personan y no con otras. Es lo que ha venido llamando split-ergativity o ergatividad excindida. En lingüística vasca se le llama ergatibitate erdibitua, es decir "partida por la mitad". Curiosamente es el euskera la única lengua que muestra una ergatividad nada excindida, pues esta característica se gramaticalizó y extendió a todo el sistema de la lengua. La ergatividad que David ha bautizado como ocasional, así como un montón de fenomenos que tienen semejanza o cierto paralelismo con la "ergatividad morfológica histórica" tienen muy poco con ver con aquella. La "histórica" no deja de ser una manifestación arcaica de marcas gramaticales fosilizadas e reinterpretadas. Hale ya estudió en 1970 el origen de la ergatividad en proto-polinesio y desde entonces se hicieron otros estudios para otros grupos lingüísticos que venían a coincidir en lo básico. La estructura básica posteriormente fosilizada era la pasiva en unos casos o estructuras de perfectivo en otros. Según uno u otro origen, así parecen manifestarse los rasgos de "excisión". 3. Estrategias optimizadorasy las profromas o expletivos del catalan, etc. Desgraciadamente no conozco el catalán y no voy a opinar sobre los ejemplos aducidos. Pero nos pueden valer otros ejemplos del español. Primero habría que decir que no se pueden sacar consecuencias tan "graves" de hechos tan "leves". En castellano los enclíticos me, te por ejemplo pueden aparecer en prácticamente todas las funciones argumentales de la oración, sin que por eso podamos atribuirle rasgos de ergatividad u cualquier otro. Te vas (sujeto) Te llevaré a casa (ojeto directo) Te va a visitar mi hermano (objeto indirecto) Te voy y vuelvo a Madrid en 4 horas (alocutivo) En euskera tendríamos una marca (h- o z- ) para el primer caso y otra (-k, -n, o -zu) indistintamente para las otras tres. En inglés, si no me equivoco mucho, nos bastaría con un simple you para todo. Hay pocas formas y muchas funciones y es universal el valerse de unos pocos morfemas para todas estas funciones. Luego hay otros recursos como el orden de palabra, entonación, etc. Por otra parte, habría que decir que los expletivos cumplen diferentes funciones. En lenguas que como el euskera o castellano la flexión verbal mantiene formas diferenciadas no es necesaria la presencia del sujeto (u otros argumentos) y en el caso de aparecer toma otra funciones, temáticas habitualmente. Por el contrario, en lenguas que como el inglés o farncés han perdido casi en su totalidad toda la flexión, es necesaria la presencia de los pronombres para marcar el sujeto. Los expletivos o proformas toman, pues, diferentes funciones en unas u otras lenguas. En inglés, por ejemplo, no podemos dejar de marcar el sujeto, ya sea una frase impersonal. Así diremos "It seems" y no "seems" a solas. En castellano decimos normalmente "me voy" y no "yo voy" o "voy", que sería marcados. Igualmente en euskera no podríamos decir "noa" a secas, y como en castellano tendríamos que decir mínimamente un "banoa" u otra forma con sujeto marcado. Me gustaría saber como funciona el catalán en estos contextos. Por lo que respecta al "me gustan los helados", estoy de acuerdo con Alounis, aunque sólo en parte. Evidentemente el "me" es una marca de dativo, pero ¿no es un análisis un poco enrevesado tomar el objeto como sujeto gramatical? Según cualquier test de subjetividad sería el "me" o "a mi" el sujeto y lo "los helados". Entre los rasgos significativos está el orden de elementos y la agentividad. Entre nosotros parece una herejía tomar a un dativo como sujeto, pero es muy normal en muchas lenguas del mundo. Los sujetos dativos, muy estudiados por Sridhar, son muy conocidos en diferentes lenguas del continente asíatico. Klaiman (1980) los estudión en el bengalí, por ejemplo. En euskera es la única explicación para muchos verbos, y me parece que facilitaría mucho el anñalisis del "gustar" español. Cuando decimos "he roto el vaso" y "se me ha roto el vaso" estamos diciendo casi lo mismo. ¿cuál es la diferencia? La conciencia o control de la acción. En el segundo caso queremos expresar la inconciencia o falta de voluntad sobre la acción ¿es esto suficiente para negarle la categoría de sujeto? Está claro que no. Pensar lo mismo sobre verbos como olvidar, perder, etc. En euskera el ejemplo anterior lo expresamos así: basoa apurtu dut (vaso-el roto he), el sujeto es nik (con la marca -k de ergativo) basoa apurtu zait (vaso-el roto se me ha), el sujeto es niri (con marca -ri de dativo). En los dos casos el pronominal del sujeto es -t (marca ambivalente para el dativo y para el ergativo). Lo dejo por hoy, que creo que y me he excedido. Seguiré con otros pelos que he dejado en la gatera. Ander Ros [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto] -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
