Hallo Michael, *, On Tue, Feb 15, 2011 at 06:43:34AM +0100, Michael wrote: > On Monday 14 February 2011 18:51:03 Thomas Hackert wrote: > > > Aber vielleicht zwei Anregungen. > > > Ich glaube die meisten die man für QA erreichen kann kommen über die > > > Webseite. Daher sollte unter > > > http://wiki.documentfoundation.org/QA/Testing/Manual_Tests/de auf jeden > > > Fall viel deutlicher ersichtlich sein, warum der eigene Beitrag wichtig > > > ist. Also > > > > Würde ich eher auf die QA/Testing/de packen. Es betrifft ja auch die > > automatischen Tests ... ;) > > Da QA/Testing gar nicht existiert, ist es vorgesehen für nicht > länderspezifische Themen von der englischen Struktur abzuweichen oder sollte > bei den allgemeinen Themen versucht werden die verschiedenen Sprachversionen > mindestens von der Struktur her identisch zu halten? In diesem Fall also erst > QA/Testing erstellen und danach die deutsche Version?
sorry, ich dachte die gäb’s schon ... :( Hatte irgendwie gedacht, dass die http://wiki.documentfoundation.org/QA/de noch ein Testing dazwischen hatte ... ;) Vielleichth hat ja jemand Zeit und Lust http://www.libreoffice.org/get-involved/qa-testers im CMS zu übersetzen ... ;) > Unabhängig davon würde ich sagen reicht es auf jeden Fall auch erst einmal > QA/de zu überarbeiten, Ebend ... ;) > > > was sind die Auswirkungen von fehlgeschlagenen und insbesondere > > > dokumentierten erfolgreichen Tests. > > > > Gute Frage. Nehm mal mein Beispiel: Ich teste (wie auch schon bei > > OOo), damit mir Übersetzungsfehler – aber auch andere Bugs ... ;) – > > auffallen, da ich ja auch in der Hilfeübersetzung involviert bin. > > Die manuellen Tests finde ich in der Hinsicht dann besser, da mir > > unübersetzte (oder falsch übersetzte) Menüeinträge/Hilfebereiche > > besser auffallen. Wenn mir was auffällt, melde ich es hier auf der > > Liste, damit sich Entwickler oder andere hier das anschauen und > > evtl. ausschließen können, dass der Fehler nur auf meinem System > > ist. Wenn dann Resonanz kommt, um so besser. Wenn dann jemand noch > > weiß, dass der Fehler schon gemeldet und im nächsten Build gefixt > > ist, ist das natürlich das Nonplusultra ... ;) Andere mögen hier aus > > anderen Gründen mittesten. Wie das bei den Leuten mit den > > automatischen Tests aussieht, weiß ich gar nicht ... :( > > Danke für die Erläuterung. Gern geschehen :) > > > Werden Releases zum Beispiel erst nach x erfolgreichen > > > Tests auf bestimmten Plattformen freigegeben. > > > > Da bin ich überfragt. Was letztendlich zur Freigabe von der 3.3.0 > > geführt hat, wurde hier leider nicht kommuniziert ... :( > > > > > Solche strukturierten und > > > dokumentierten Tests kosten ja einiges an Aufwand, daher sollte dem > > > potentiellen Tester viel deutlicher werden was seine Arbeit für > > > Auswirkungen hat. Testen von Software und erstellen von Bugreports ist > > > immer wichtig, also was macht diese manuellen Tests so besonders. > > > Genauso sollte dann auf der Unterseite für eine Version auch eine > > > zeitliche Roadmap um zu sehen wie der Zeitplan für die Version > > > aussieht. > > > > Na ja, wenn wir jemanden haben, der’s weiß und das dann einpflegt, > > gerne ... ;) > > http://wiki.documentfoundation.org/ReleasePlan wäre ein Anhaltspunkt, der > aber > auch nicht so aktuell ist. Stimmt. Dann hätten wir die 3.3.1 gestern schon freigeben müssen ... :( > > > Ich glaube der schlimmste Fall wäre wenn jemand tatsächlich anfängt zu > > > testen und dann die Ergebnisse ins wiki übertragen möchte und nirgendwo > > > die Funktion Account erstellen findet. > > > > War mir bis ebend gar nicht aufgefallen, dass im Wiki selber kein > > link dazu da ist ... :( > > Ich habe da gestern auf mehreren Mailinglisten Beiträge zu gesehen. Werde > später mal suchen ob es inzwischen einen Ablauf gibt den man an den > entsprechenden Stellen als Hinweis einfügen kann. O.K. > > > Das sollte auf jeden Fall prominent auf der Seite > > > ersichtlich sein, dass man momentan keinen Account erstellen kann. > > > > ... oder besser noch ein link, um sich einen Account zu erstellen > > ... ;) > > Liegt wohl am Spam Problem bei offener Registrierung. Aber da es ja noch > einige > andere grössere MediaWiki Installationen gibt bin ich mal zuversichtlich, > dass > das Problem in den Griff zu kriegen ist. Hoffen wir’s mal ... :) > > > Ansonsten würde ich auch die Informationen zu den neuen zu testenden > > > Tools direkt auf die Seite packen. > > > > Bitte nicht. Da das noch eine Testinstallation ist, die noch nicht > > rundläuft, würde ich davon abraten ... ;) > > Ist ein Argument. Hängt meiner Meinung nach aber auch ein wenig davon ab > wieviele Tester man für die Testinstallation über die anderen > Kommunikationskanäle bekommt. Ist die Menge da ausreichend ist es sicherlich > weniger wichtig, auch wenn ich da im Hinblick auf transparente und offene > Prozesse schon eine möglichst breite Information auch über was wird geplant > und getestet bevorzugen würde. O.K., müssten sich aber noch ein paar andere zu äußern ... ;) Bis dann Thomas. -- He is truly wise who gains wisdom from another's mishap. -- Informationen zur Abmeldung: E-Mail an discuss+h...@de.libreoffice.org Listenarchiv: http://listarchives.libreoffice.org/de/discuss/ Alle E-Mails an diese Liste werden unlöschbar öffentlich archiviert
