Bonjour Sophie,
Sophie Gautier wrote: > >> J’ignore exactement à qui s’adressent ces reproches… À moi peut-être, >> entre >> autres ? Qui manque ? Lorsqu’on fait des reproches, c’est mieux de les >> adresser nommément, sinon ça ne ressemble guère qu’à de la gesticulation. > > Pour ma part, non, sûrement pas à toi, mais bon, c'est bien d'avoir ton > retour aussi. > Me voilà donc averti. :) >> Il me semble que cet « attentisme » est la >> conséquence de la communication de TDF ou son absence par certains côtés. > oui, je l'ai déjà dénoncé d'ailleurs, mais c'est aussi un serpent qui se > mord la queue. Enfin, c'est ce que je ressens. Si j'avais le temps de > tout traduire et de commenter ce serait avec plaisir, mais bon, je fais > ce que je peux. Hmm. Je n’ai pas été clair. Il ne s’agit pas du tout d’une question de traduction, mais je dirais plutôt d’une manière de faire. Vous avez lancé des appels à vous suivre, pendant que tout le monde se remettait de son étonnement. Et tandis que vous attendiez qu’on vous suive, on a plutôt attendu de voir ce que signifiait tout ce barouf. Je pense que chaque côté a attendu un signe de l’autre vers lui. Les anciens ont reçu des communiqués en guise de signes et ne sont pas toujours sentis concernés, tandis que vous attendiez sans doute autre chose que des questions alors que vous mettiez en place les premiers éléments sans demander l’avis de quiconque. C’est grosso modo ainsi que je vois les choses. Mais il ne s’agit pas de faire un procès. je n'avais pas non plus l'impression d'avoir traité les gens de la > sorte. Peux-tu me dire en quelle occasion ? Si j'en suis là, j'ai besoin > de distance vraiment :( Pour le « suivez-nous ou crevez », que je n’aurais peut-être pas dû mettre entre guillemets puisqu’il ne s’agit pas d’une citation mais du ressenti général que j’ai eu à propos de la communication de TDF. Il ne s’agit pas de toi en particulier, mais juste d’un ton général que j’ai trouvé globalement méprisant, par exemple les «useful idiots» et autres joyeusetés. Les questions et les doutes étaient malvenus, et les réponses floues ressemblaient à de la communication corporate, voire publicitaire, ce qui n’était pas toujours aisé à accepter tel quel. Les « problèmes d’ego » et le « va te faire soigner » sont de Charles sur la ml discuss d’OOo, fin septembre ou début octobre 2010. Pareillement, j’ai trouvé méprisante la remarque de Jean-Baptiste sur cette liste. >> Quant aux explications sur les nécessités du secret et de prendre tout le >> monde par surprise, je n’ai eu que celle qu’on m’a donnée sur IRC : >> « certaines personnes impliquées risquent de perdre leur job ». Et c’est >> tout. > je pensais également que nous en avions parlé plus longtemps et > notamment sur irc. > Nous avons parlé d’autres choses, mais sur ce point, non, je n’en sais pas plus. non, non, nous sommes entrain d'organiser les élections C’est ce qui m’a incité à réviser mon opinion récemment. > Mais ce qui est plus difficilement louable, c’est qu’un >> membre n’est accepté que par cooptation d’un membre déjà admis. > > Hein ? Non, n'importe qui qui puisse indiquer une contribution non > visible. Et jusqu'à maintenant, lorsqu'une personne n'est pas indiquée, > nous faisons nous même les recherche, un souci de justice un peu désuet > sans doute. C’est bon à savoir. J’avoue que, présenté comme c’est, ça ressemblait à mes yeux à un système de cooptation fortement censitaire. Mais je me suis apparemment trompé. Toutes mes excuses donc. > Bref, vous pouvez être >> contributeur, mais pas membre, si vous n’avez pas la bénédiction d’en >> haut. >> À mon sens, si une contribution mérite d’être prise, alors le >> contributeur >> mérite d’être membre (même si ce n’est que pour un temps limité). > > et comment sais-tu qui est membre alors ? Ce n'est pas une question d'en > haut, puisque à partir du moment où tu es membre tu peux faire partie de > toutes les décisions, mais comment savoir qui va prendre ces désisions ? Si on sait qui contribue, on sait qui est membre. Ou bien je ne comprends pas la question. À vrai dire, je pensais que TDF avait un fonctionnement censitaire pour rejeter certaines personnes indésirées. Par exemple, Éric Bachard. Bien que développeur de longue date sur OOo et pas membre d’Oracle, il ne faisait pas partie de la cabale initiale. D’où mon sentiment qu’il y a les élus et les autres… (Je précise que je ne parle pas en son nom.) Du code d’OOo4Kids ayant été inclus dans LibO, je me suis demandé quelles étaient ses chances d’être accepté dans TDF, malgré les tensions de certains membres du SC avec lui. tu n'as rien à signer, je ne comprends pas du tout de quoi tu parles ? Dans ce cas, il s’agit d’une mésinterprétation de ma part. Il me semblait que pour être membre, il fallait faire une déclaration solennelle d’acceptation du «Next Decade Manifesto». http://wiki.documentfoundation.org/TDF/Next_Decade_Manifesto « Members must agree to the Foundation's Charter » http://wiki.documentfoundation.org/CommunityBylaws Je pensais que ça voulait dire qu’il fallait signer pour faire montre de cette acceptation. :/ Ou alors, on arête tout maintenant, j'ai > l'impression que c'est ce qui est voulu finalement ? Pardonne-moi, je ne veux pas dicter à TDF comment fonctionner. Simplement, comme je pensais être l’une des cibles des accusations d’attentisme, il fallait bien que j’explique pourquoi j’étais réticent à m’engager. Cordialement, Olivier R. -- View this message in context: http://nabble.documentfoundation.org/OOo-Oracle-statement-tp3011406p3015792.html Sent from the Discuss mailing list archive at Nabble.com. -- Envoyez un mail à discuss+h...@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/ Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être supprimés
