Bonjour ; Le 10/01/2013 01:16, Olivier R. a écrit : > Je pense que beaucoup préfèrent ignorer que ça existe, en haut comme > en bas.
Je suis plutôt d'accord avec ça. La preuve est assez simple à établir : il suffit d'en parler avec des professeurs de lettres. Un nombre plus que conséquent ignore même jusqu'à l'existence de cette réforme, ou en a entendu parler sans vraiment en connaître la teneur. Les enseignants récemment formés (les "d'jeuns") sont un peu plus au courant, mais pas de beaucoup (constat dressé sur un échantillon d'une vingtaine d'enseignants de lettres de tous âges à l'occasion de l'introduction de l'usage du Projet Voltaire dans l'établissement. Je leur ai même communiqué une liste de références et de liens à propos de cette réforme). > Par ailleurs, ce qui complique pas mal la question de cette révision > de l’orthographe, c’est qu’elle n’est pas obligatoire, que, dans > beaucoup de cas, il ne s’agit pas d’une réforme mais d’un entérinement > de certains usages antérieurs, que personne à l’Académie n’a pris le > temps de dresser une liste exhaustive des mots touchés ou non, et que > ça a ouvert la porte à diverses interprétations, qui, à mon avis, > poussent parfois trop loin l’esprit initial de ladite réforme. Au > final, ça devient un peu compliqué, et on ne sait plus trop bien où ça > va. Là, en revanche, je ne peux pas être d'accord. Il y a tout d'abord ce document : <http://www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf>, établi par l'Académie et dans lequel on trouvera non seulement les règles appliquées et leur motivation, mais aussi les listes (classées et structurées) des graphies rectifiées. Il s'agit quand même du Journal Officiel, je crois qu'il est difficile de produire quelque chose qui fasse davantage autorité. Il y a également d'autres sites, officiels ou privés, qui recensent de manière exhaustive les graphies concernées par la réforme (<http://orthonet.sdv.fr/pages/lex_orn_liste.html>, <http://www.renouvo.org/liste.php?t=3&lettre=a> accessible à partir de <http://www.orthographe-recommandee.info/>. Dire donc que cette réforme n'obéit qu'à l'interprétation et à l'usage me semble quelque peu exagéré. D'autre part, je ne pense pas qu'on puisse dire que l'Académie joue l'immobilisme. Si tel était le cas, notre syntaxe, notre grammaire et notre vocabulaire ne seraient certainement pas ce qu'ils sont aujourd'hui : qui est capable, de nos jours, de lire dans le texte original "Le Discours de la méthode" ou "Les Pensées" ? Le français a énormément évolué et continue de le faire. Enfin, le débat sur l'introduction d'anglicismes et la défense de la "pureté" de la langue est un autre débat, qui n'a rien à voir avec celui de l'orthographe. Et dans ce domaine, l'Académie Française n'est pas nécessairement la plus zélote dans la défense. Il suffit de consulter quelques sites québécois pour s'en rendre compte : des termes comme "courriel" ou "frimousse" (pour "smiley") viennent en droite ligne de la Belle Province, l'Académie n'a fait que suivre le mouvement. Dire que cette défense est parfois inappropriée ou maladroite, c'est quelque chose dont on peut discuter et avec lequel je serais d'accord. Affirmer qu'elle est systématique et hors de propos me semble en revanche plus polémique et contestable. Cordialement ; Marc Romano -- Envoyez un mail à discuss+h...@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/ Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être supprimés
