Et oui, pour vivre heureux vivons cachés, et si on déclare nos pentes elle ne le seront plus !
Et comme le dit justement François Cahour, plus on s'élève en altitude, moins le risque est important...... la maréchaussée n'ayant pas vocation à se fatiguer inutilement. Ceci dit, il reste les GHM et chasseurs alpins ;–))) Paul Emis depuis un GSM > Le 21 juin 2016 à 00:04, Guy Revel <guyre...@volny.cz> a écrit : > > Salut, > > Je pense que l'idée initiale était d'inclure les "drones" (les multicoptères) > dans le modélisme afin de profiter de la mode naissante et d'éviter > l'apparition d'une organisation autonome et en quelque sorte concurrente. Le > résultat, semble-t-il, est que les deux sont maintenant indissolublement liés > et que les réglementations à venir vont difficilement pouvoir séparer les > deux. On voit déjà que cela met pratiquement à mort le vol libre et le vol de > pente, car pour faire homologuer une pente il faut d'abord obtenir > l'autorisation des propriétaires et vous savez comme moi à quel point > c'est difficile, voire impossible. Si "quelques" pentes demeurent utilisables > à la parution des décrets, en principe dans un an, ce sera déjà une grande > victoire. > > Guy R. > >> Le 20/06/2016 à 23:52, Denis a écrit : >> C'est délicat, si la fédé ne communique pas, on va dire qu'elle fait rien, >> si elle dit que l'accord est pourri, ceux qui négocient avec elle risquent >> de mal le prendre; A mon avis, il faut attendre et voir. >> >> Bien sûr, je ne prétend pas détenir la vérité, mais j'aimerais ne pas me >> tromper. >> >> Den >> >> >> Le 20/06/2016 à 22:34, Jérôme Roger a écrit : >>> Je ne pense pas non plus que la fédération ait manoeuvré contre ses >>> membres, je pense même qu'ils se sont bien battus. >>> Ce qui me dérange c'est leur com qui crie plus ou moins victoire alors que >>> les meubles ne sont pas sauvés, que l'activité est virtuellement mise sous >>> cloche et qu'on se saura à quoi s'en tenir qu'à la sortie des décrets >>> d'application, c'est à dire trop tard. >
