CNAME нужен/удобен, когда вы ссылаетесь на запись, которую вы не можете контролировать - "чужая" зона, автообновляемая зона и хаки в виде передачи контроля для "кусков" in-addr.arpa зон.
> On Jun 17, 2016, at 2:26 AM, Igor Karpov <igor.kar...@gmail.com> wrote: > > Как по мне, то CNAME (при всей кажущейся красоте и полезности этого типа > записи), не должны использоваться вообще. Я уже многие годы стараюсь > использовать A вместо CNAME и не припомню случая, когда этого было бы > недостаточно. Даже гипотетически не могу сконструировать ситуацию, когда > использование CNAME давало бы выигрыш по сравнению с множественными A > записями. Впрочем, я еще толком не проснулся :) > Хотя да, сама идея CNAME мне нравится. Просто нерационально. > > Все это безотносительно MX, вообще. > >> On Jun 16, 2016, at 6:51 PM, Dmitry Bogun <surabu...@surabujin.org.ua> wrote: >> >>>>>> Проблема в том, что mail.p.nyaka.org - это CNAME(этого я изменить не >>>>>> могу) >>>>> RFC уже не в моде =( >>>> Который именно? Это ж "ручной" роутинг, кто нам тут что запрещает? >>> >>> Тут я "промазал": почему-то решил, что речь про MX'ы. Пардон. >>> >>>> Единственный "запрет" на CNAME в отношении почты, который я помню - для MX >>>> записей. И то там не запрет, а "особое" поведение в случае CNAME. >>> >>> Про запрет знаю, а вот про "особое поведение" - не слышал. Ткнёте >>> пальцем в соответствующее RFC? >> >> Да, я таки подзабыл чуток правила - это "специальное" поведение касалось не >> mx записи, а самого домена, когда он "разрешается" через cname - то этот >> домен обрабатывается как domain alias. >> (http://tools.ietf.org/html/rfc2821#section-5) >> >> про cname в mx'а компрады уже понаписывали. >> >>> >>>>> Как подручная затычка: с периодичностью меньше самого минимального ttl >>>>> из всех используемых smart-host'ов прогонять цикл, который будет >>>>> резолвить cname (например, с помощью `dig +norecurse +short smart-host') >>>>> и записывать в CONFDIR/auth-virtual-client >>>>> Судя по всему, в итоге получится не однострочник, а целый скриптик с >>>>> проверками, но, если цель оправдывает средства, то почему бы и нет =) >>> >>>> Тоже вариант. Но мне он не нравится. Не люблю я poll скрипты. >>> >>> [...] >>> >>>> Еще можно зайти по крупному и "взять" в руки perl. >>> >>> Чем это лучше shell-скрипта? =) >> >> Как минимум тем, что работает только в правильные моменты времени(во время >> обработки сообщения) и обладает всеми нужными данными. >> >> Имелось ввиду использование встроенного в exim perl'а, а не сторонний скрипт >> на perl'е вместо shell'а. >> _______________________________________________ >> Exim-users mailing list >> Exim-users@mailground.net >> http://mailground.net/mailman/listinfo/exim-users >> > > _______________________________________________ > Exim-users mailing list > Exim-users@mailground.net > http://mailground.net/mailman/listinfo/exim-users > _______________________________________________ Exim-users mailing list Exim-users@mailground.net http://mailground.net/mailman/listinfo/exim-users
