Caro Plamen e cari Tutti, circa dieci giorni fa ho composto e inviato un messaggio in-centrato sul rapporto antagonista tra riduzionismo (specialismo) e armonia (olismo), ma non ha riscosso tanto successo, e non solo perché scrivo in lingua italiana. Non ripeto quel che ho già comunicato, ma mi limito a confessare che andando avanti negli anni la specializzazione professionale o settorializzazione del sapere mi attrae e convince sempre di meno. Da economista, invece, divento sempre più consapevole dell'armonia (dell'equilibrio e del dis-equilibrio) che domina il mondo.Tutto ciò è provato anche dall'ultimo mio libro che è uscito il 1 aprile scorso: "Una scienza non può non essere umana, civile, sociale, ECONOMI(C)A,enigmatica, nobile, profetica"(Aracne editrice, Roma, 2016). Allora in questa circostanza desidero spendere qualche parola sulla terna: asimmetria/simmetria, auto-similarità o geometria frattale, legge di potenza o sviluppo esponenziale che vale sia per le cellule sane sia per le cellule malate. Tuttavia, questa terna vale di più per le cellule malate di cancro, il cui sviluppo è molto più intenso ed esponenziale di quello che caratterizza le cellule sane. Interessante sarebbe in questa prospettiva indagare in modo specifico le cellule staminali, più o meno potenti o pluri-potenti, ma non sono un esperto di queste cose. Dico solo che le cellule staminali sono una forma di moneta biologica. Ragionando per schemi simmetria e asimmetria si alternano e/o convivono contemporaneamente e continuamente. La simmetria si ad-dice ai momenti di conservazione e stabilità, l'asimmetria invece caratterizza i momenti di rottura o discontinuità che si verificano tra uno stato di simmetria e/o di equilibrio e l'altro. Tutta l'attività economica, essendo dinamica,non è altro che il passare irreversibile da uno stato di dis-equilibrio all'altro. La natura della fisica di tutto ciò che è stato creato o si è formato ci fa capire o sapere che se immediatamente dopo il Big Bang non si fosse rotta la simmetria tra materia e antimateria, creandosi un'asimmetria vitale (solo materia perché l'anti-materia pareche sia sparita), noi e il resto non saremmo a questo mondo. Anzi, non ci sarebbe nemmeno il mondo stesso. La stessa particella di Dio o il Bosone di Higgs senza la rottura della simmetria di gauge non avrebbe interagito con se stessa formandosi la massa nè con le altre particelle altrettanto bisognose di massa. Il discorso potrebbe continuare con i buchi neri, ma mi fermo qui per questo punto. L'auto-similarità contrassegna la geometria frattale e la rende irregolare, discontinua, disordinata e imprevedibile. La legge di potenza o esponenziale vale per i sistemi complessi, non lineari e lontani dall'equilibrio. Ho il sospetto che oggi le parole di un economista non valgano molto. Ma bisogna stare attenti a non confondere la teoria economica, con l'attività o la pratica economica e, comunque, non è nè teoria o pratica economica la professione dei ladri, dei briganti e dei pirati , ad es. della finanza.La chiamano economia, ma è solo ruberia o ladrocinio. Beninteso, la finanza speculativa. In ogni caso, ormai, posso ben dire di avere scoperto una nuova scienza o conoscenza economica, come i miei testi dimostrano, proprio aprendomi alla conoscenza delle scienze dell'uomo e della natura. Non sono un presuntuoso e so quel che affermo. Vi saluto con un grazie e un abbraccio affettuoso a Tutti. Francesco.
2016-06-02 18:00 GMT+02:00 Pedro C. Marijuan <pcmarijuan.i...@aragon.es>: > Dear Plamen, Bob, and FIS Colleagues, > > I respond to ideas previously expressed on the connection of living cells > with physics. SOC may be one of the ways, but there are other instances, eg > "constructal law", catastrophe theory, tensegrity (at least, all of these > are well related to development), and many others... My own bet regarding > the centrality and potential extension of the construct is "molecular > recognition". Elevating beyond heterogeneity, its conflation with symmetry > makes sense on the polymerization and supramolecular strategies of life. > > Molecular recognition appears as the key element from which the whole > biochemical and evolutionary universe is constructed. Like any other > chemical reaction, recognition between molecules is based on the “making > and breaking of bonds”. This ––and only this–– is what makes possible the > mutual recognition and the formation of complexes between biomolecular > partners. The big problem with biomolecular recognition instances is that > they involve an amazing variety and combinatorics of almost any type of > chemical interaction: hydrogen bonds, hydrophobic / hydrophilic forces, > dipole forces, van der Waals forces, ionic Coulombian forces, etc. Dozens > or even hundreds of weak bonds participate, for instance, in the formation > of a protein-protein specific complex. Quite probably, measuring molecular > recognition and establishing its crucial parameters and variables can only > be realized biologically on a case-by-case basis. At least this is the > current trend in most molecular biological and molecular dynamic > approaches. But a few "classic" references have provided some interesting > insights about molecular-recognition generalities. First, *W. Meggs* > about “biological homing”, mainly from a Coulombian “lock and key” > combinatory point of view; then *Shu-Kun Lin* about the changes in > thermodynamic entropy of mixing derived from molecular similarity changes; > and finally *M. Carlton*, with original proposals for measuring the > information content of any complex molecular system. > > Anyhow, the result of the whole organization of molecular recognition > instances would remind our artificial computers--is it interesting to > connect them "meaningfully" with physics? Yes, the physics is all around, > but it is submerged very deep into the architectural and functional > constraints of the living system. No royal road, no "camino real" to > explain the entirety, a pleiad of disciplines has to be involved. For > cancer, or for biomaterial engineering, recombination of multiple > disciplines becomes the basic research enterprise of our times. We have to > combine the surfing of many disciplines with the occasional fundamental > insights (from physics, maths, symmetry, information science, etc.). But > neither reductionism, nor wholism, nor phenomenology, nor perspectivism, > nor... are going very far making sense of the whole social intelligence > caught into action (blind spots included). We made the "artistic" drawing > below. > > Enough for today. Greetings to all, and congratulations to Xueshan for his > Magnus Opus! --Pedro > > > > > *Disciplines involved in modern biomaterial research. The representation > is based on the description made by bioengineer **James Kirkpatrick > (2009) and also del Moral et al., (2011).* > > > > > El 02/06/2016 a las 13:20, Pedro C. Marijuan escribió: > > > > > > On Tue, May 31, 2016 at 6:54 PM, Robert E. Ulanowicz < <u...@umces.edu> > u...@umces.edu> wrote: > >> > Dear Bob, >> > >> > thank you for your response. What you said in the core - heterogeneity - >> > resonated with the first suggested example I began this session with: >> the >> > puzzle of registering the heterogeneity of cancer, both in the >> > molecular-biological and histological level, both in space and time. It >> > appears that exactly this elusive property of matter, liveness, from the >> > single cell to entire eco-systems, which implies intelligence throughout >> > all scales (as Brian Ford states) is what we still cannot in system(s) >> > biology put on the feet of statistical mechanics and classical >> > physics.Aren't tumors such intelligent clusters of heterogeneous cell >> > computers interacting within internaly secured invasive networks that >> > escape our medical enigma code breakers placed in our synthetic drugs >> and >> > radiation devices? Also such undesired life is not easy to kill. And >> yet >> > cancer cannot win the battle unless our own internal systems surrender >> and >> > become allies of the invador. > > > -- > ------------------------------------------------- > Pedro C. Marijuán > Grupo de Bioinformación / Bioinformation Group > Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud > Centro de Investigación Biomédica de Aragón (CIBA) > Avda. San Juan Bosco, 13, planta X > 50009 Zaragoza, Spain > Tfno. +34 976 71 3526 (& > 6818)pcmarijuan.iacs@aragon.eshttp://sites.google.com/site/pedrocmarijuan/ > ------------------------------------------------- > > > _______________________________________________ > Fis mailing list > Fis@listas.unizar.es > http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis > >
_______________________________________________ Fis mailing list Fis@listas.unizar.es http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis
