--- In Forum-Pembaca-Kompas@yahoogroups.com, verdi adhanta <verdiadha...@...> wrote: > > "apa yang dilakukan oleh Galileo bukan hanya karena sekedar TAHU > saja tapi juga PERCAYA." > T I D A K. > GALILEO, misalnya, menguji PEMAHAMAN Aristoteles tentang gravitasi, atau dalam hal ini, PERILAKU BENDA JATUH, BUKAN karena IA TIDAK PERCAYA atau PERCAYA pemahaman Aristoteles tentang GRAVITASI yang telah bertahan ratusan tahun sebelumnya itu, yaitu, menurut pemahaman Aristoteles, Benda yang lebih berat akan jatuh lebih cepat dari benda yang lebih ringan. IA MENGUJINYA untuk menge-TAHU-i nya. > SETELAH ia mengujinya, dan mendapatkan FAKTA OBSERVASI bahwa BENDA JATUH SAMA CEPAT tak tergantung dari BERATnya, maka ia MENGE-TAHU-i hal tersebut. IA TIDAK "PERCAYA" akan hal tersebut. Ia T A H U.
============================= Dari mana Pak Verdi TAHU bahwa "BUKAN karena Galileo TIDAK PERCAYA atau PERCAYA pemahaman Aristoteles tentang GRAVITASI". Motif orang menguji bisa macam-macam, bisa karena sedang pengangguran, bisa karena tidak percaya, bisa karena digerakkan sesuatu kejadian. Tapi biasanya paling pas, kita tanya sendiri ke orang yang bersangkutan. Berhubung tidak mungkin menanyai sendiri GALILEO, dari mana kesimpulan tersebut didapat? Jangan-jangan pak Verdi sekedar PERCAYA tanpa melalui suatu metodologi tertentu? ----------------------------- > "Atau pak Verdhi sekedar percaya pada suatu buku atau website yang mengatakan > demikian? Atau ini sekedar opini/asumsi pak Verdhi saja?" > SAYA TIDAK PERCAYA pada suatu BUKU atau WEBSITE dalam bingkai pembicaraan SAINS. > SAYA TIDAK PERNAH PERCAYA pada suatu BUKU atau WEBSITE dalam konteks bingkai pembicaraan SAINS. > SAYA TIDAK PERLU PERCAYA pada suatu BUKU atau WEBSITE dalam konteks bingkai pembicaraan sains. > SAYA PUNYA PENGETAHUAN tentang metodologi untuk MENGUJI apakah sebuah KARYA SAINS tertentu telah diajukan MELALUI METODOLOGI tertentu yang VALID untuk BAHASAN yang tercakup dalam BINGKAI PERMASALAHAN yang dinyatakannya. ================================== Singkat kata, TAHU bahwa "Galileo (sekedar) TAHU akan heliosentris" sudah diuji dengan metodologi tertentu? ---------------------------------- > "Contoh lain: > Orang 1: Saya sudah lihat fotocopy Ijazah orang yang melamar, memang > lulusan S1 > Orang 2: Apa perlu kita minta ijazah aslinya? > Orang 1: Sudah cukup fotocopynya saja > Orang 2: Apakah kamu percaya dia benar-benar lulusan S1? > Orang 1: Ya, saya percaya karena saya tidak mau repot-repot nelpon ke > Harvard University untuk menanyakan apakah dia benar-benar lulusan > Harvard. > Orang 3 (pelamar): Sukurin loe, ijazah sepupu gue fotokopi..." > Terima kasih karena Anda sudah memberikan contoh lain MENGAPA SAINS harus tetap tidak menggunakan "PERCAYA" atau "TIDAK PERCAYA" ============================== Contoh ini sebenarnya menunjukkan bahwa pembuktian dengan metodologi tertentu (fotocopy) bisa saja salah karena sesuatu hal. Bisa karena buktinya dimanipulasi atau akal kita saat itu belum nyampe. Kalau SAINS model begini bisa saja salah di kemudian hari, kenapa kita tidak OPEN MIND saja dalam mendefinisikan sebuah FAKTA. ------------------------------ > "Karena Piramida merupakan makam Firaun. Di sinilah didapat bukti- > bukti sejarah bahwa dulu Firaun merupakan raja Mesir. Bahwa Ramses > memang benar pernah berkuasa" > JELASKAN: BAGAIMANA "bukti-bukti sejarah bahwa dulu Firaun merupakan raja Mesir." Membuktikan Musa membawa bangsa Israel keluar dari Tanah Mesir. > 1). Anda juga harus memberi informasi SIAPAKAH "MUSA" > 2). Anda juga harus menyediakan fakta-fakta yang dapat diobserve dan/atau didemonstrasikan bahwa seseorang bernama "MUSA" sesuai deskripsi Anda tentang "SIAPAKAH MUSA" ADA dan berinteraksi dengan "RAJA MESIR" dan/atau "bangsa Israel" sehingga kemudian membawa "bangsa Israel" keluar dari "Tanah Mesir." > JELASKAN: BAGAIMANA "Bahwa Ramses memang benar pernah berkuasa." membuktikan "Musa membawa bansa israel keluar dari tanah mesir." > 1) Anda juga harus memberi informasi SIAPAKAH "RAMSES" > 2) Anda juga harus menyediakan fakta-fakta yang dapat diobserve dan/ atau didemonstrasikan bahwa seorang bernama "RAMSES" sesuai deskripsi Anda tentang "SIAPAKAH RAMSES" dan bagaimana "RAMSES" ini membuktikan pernyataan Anda tentang "Musa membawa bangsa Israel keluar dari Tanah Mesir." > ============================== Contoh Musa ini merupakan penjelasan bahwa orang untuk PERCAYA butuh SAINS. Jadi mungkin pak Verdi salah paham bahwa saya sedang menjelaskan metode SAINS yang saat ini pak Verdi anut (atau percayai :)) Kitab suci menyatakan Musa membawa bangsa Israel keluar dari tanah Mesir. Pemikiran saya sederhana saja: (FAKTA 1) sekarang negara Mesir juga masih ada, (FAKTA 2) ada juga piramida-piramida yang menjadi kuburan Firaun (mummy, bukan mommy), (FAKTA 3) sejarah juga mencatat adanya raja Mesir yang bernama Ramses. Dengan dasar demikian (ada bukti) saya percaya bahwa Musa membawa bangsa Israel keluar dari tanah Mesir (yang tertulis di kitab suci). Jadi saya tidak perlu repot-repot kenalan dulu dengan RAMSES :) Kesimpulan : AGAMA butuh SAINS untuk bikin saya percaya. Kalau pak Verdi PERCAYA (bukan tahu lho) karena pemuka AGAMA kotbah A,B,C,D, saya juga tidak melarang karena itulah saya kasih ungkapan : BERBAHAGIALAH MEREKA YANG TIDAK MELIHAT TAPI PERCAYA ------------------------------ > "Langkah 2 dan 3 inilah yang saya gugat. Coba jelaskan mengapa harus tetap demikian?" > BILA ANDA ingin menggugat METODOLOGI SAINS, silahkan mengajukannya pada otoritas SAINS. > "Apakah selamanya harus begitu?" > HARUS BEGITU "SELAMANYA" S A M P A I ADA METODOLOGI ALTERNATIF YANG MEMBUKTIKAN DIRINYA MENJADI ALTERNATIF YANG LEBIH AKURAT/VALID. > "Coba jelaskan mengapa harus tetap demikian?" > SETIAP SAINTIS yang mengajukan karyanya untuk diteirma dalam otoritas Sains TELAH MELEWATI proses Metodologi tersebut. SETIAP KARYA ILMIAH yang diterima oleh otoritas Sains TELAH MELEWATI proses metodologi tersebut. > Setiap Saintis harus terlebih dahulu BERUSAHA dengan SEGALA CARA MEMBUKTIKAN teori atau klaim positif yang dinyatakannya SALAH (ALIAS MENGUJINYA SENDIRI), sebelum diajukan kepada PEER REVIEW (DIUJI OLEH SAINTIS YANG LAIN). > HARUS TETAP DEMIKIAN karena DEMIKIANLAH cara SAINS menemukan dan memahami segala yang diobservasinya, sehingga sampai saat ini terbukti berhasil, misalnya, menghasilkan KOMPUTER yang ANDA gunakan untuk menulis email ini dan SEGALA produk-produk SAINS yang telah dinikmati oleh manusia di PERADABAN ini. > JIKA ANDA pikir ANDA menemukan atau menciptakan METDOLOGI Alternatif, SILAHKAN ajukan pada otoritas SAINS terdekat. =============================== Uraian pak Verdi di atas menunjukkan bahwa apabila saya ingin menyampaikan suatu alternatif, saya harus mengajukan pada otoritas SAINS yang tentunya mempersyaratkan hal-hal yang pak Verdi sebut di atas. Jelas langsung tewas :) Yang perlu diubah itu ya SYARAT ITU atau yang disebut dengan DEMIKIAN di atas. Saya tidak akan menggugat bahwa yang DEMIKIAN tersebut SALAH. Yang saya gugat adalah masak sich tidak bisa pakai alternatif lain? ------------------------------- > "Artinya Sains sendirian tidak sanggup menyakinkan Bapak/Ibu Hakim. > Hakim mesti mendengarkan dulu kesaksian seseorang yang bisa di- > PERCAYA. Salah satu metodologi untuk dapat percaya omongan saksi, > saksinya disumpah dulu." > T I D A K. > Seorang Hakim tidak "PERCAYA" atau "TIDAK PERCAYA" pada kesaksian seseorang di dalam persidangan. Apabila Hakim tersebut mengalami rasa "PERCAYA" atau "TIDAK PERCAYA", hal tersebut TIDAK BOLEH MEMPENGARUHI KEPUTUSANNYA. > Bagi seorang HAKIM, kesaksian seseorang adalah sebuah "ALAT BUKTI PENGAKUAN DALAM RUANG SIDANG" untuk ditentukan SYAH atau TIDAKNYA. > Sumpah seorang SAKSI di dalam pengadilan diperlakukan sebagai syarat untuk "SYAH TIDAKNYA" alat bukti tersebut. > "PERCAYA" ataupun "TIDAK PERCAYA" adalah IRELEVAN bagi seorang HAKIM. > - ================================== Lalu bagaimana pak Verdi bisa menjelaskan bahwa vonis Pengadilan Negri bisa beda dengan Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung? Pernah dengan dissenting opinion? Contohnya baru-baru ini yaitu Mahkamah Konstitusi menyatakan "Capres dan Cawapres harus melalui jalur partai politik" tidak melanggar Undang-Undang. Tapi dari 8 hakim ada 3 hakim yang menyatakan pendapat berbeda. Bisa dijelaskan para hakim ini sebenarnya TAHU atau PERCAYA saat menyatakan dissenting opinion? ---------------------------------- > "Kesan ini saya dapatkan dari tulisan Pak Verdi berikut: > Faktanya, apa yang disebut dalam artikel tersebut sebagai > "Evolutionary Creationism" adalah bagian atau upaya dari kelompok > yang pernah saya tulis dalam post sebelum ini, yaitu kelompok > Creationist / inteligent design yang HAMPIR saja mengubah sistem > AKADEMI (AKADEMI = SISTEM SAINS) di Amerika dengan memasukan hal- hal > seperti "Evolutionary Creationism" ini kedalam kurikulum, sesuatu > yang MEMAKSA agar apapun yang mereka ajarkan TIDAK PERLU MELEWATI > METODOLOGI SAINS untuk dapat disebut "FAKTA"." > - > TENTU SAJA integritas METODOLOGI SAINS harus dipertahankan. > Mengapa? Sudah saya tulis dan tulis berulang kali. ===================== OK kalau begitu METODOLOGI SAINS yang mau dipertahankan. Jadi SAINS yang tidak pakai METODOLOGI boleh-boleh saja kan? Kalau saya tidak pakai METODOLOGI, masa sich saya dianggap melecehkan METODOLOGI SAINS. Masing-masing pihak bisa menghargai perbedaan tanpa perlu merasa dilecehkan satu sama lain. Bhinneka Tunggal Ika gitu loch... --------------------- > "arti radar dan lampu indikator di depannya (bisa malfunction)." > Apabila indikator apapun, atau alat apapun MALFUNCTION, itu adalah persoalan INDUSTRI. > BUKAN SAINS. > "FAKTA tidak perlu melalui metodologi tertentu." > FAKTA dalam SAINS -HARUS- DIDAPATKAN MELALUI METODOLOGI TERTENTU. > "Sama seperti Pak Verdhi mengungkap FAKTA bahwa "Gallileo bertahan pada APA YANG DIA TAHU. Tapi saya punya FAKTA ALTERNATIF > bahwa "Gallileo bertahan pada APA YANG DIA TAHU DAN PERCAYAI hingga > rela masuk penjara". > TIDAK. Anda masih TIDAK MEMAHAMI KONSEP "TAHU" akan "FAKTA" yang didapatkan melalui "METODOLOGI tertentu" dan perbedaanya dengan apa yang disebut "PERCAYA". > "Tapi saya punya FAKTA ALTERNATIF bahwa "Gallileo bertahan pada APA YANG DIA TAHU DAN PERCAYAI hingga rela masuk penjara"." > > TIDAK. APA YANG ANDA TULIS, "Gallileo bertahan pada APA YANG DIA TAHU DAN PERCAYAI hingga rela masuk penjara" BUKANLAH SEBUAH FAKTA. > APA YANG SAYA TULIS "Gallileo bertahan pada APA YANG DIA TAHU" BUKANLAH SEBUAH FAKTA. Saya TIDAK PERNAH mengatakan TEKS TERSEBUT dalah sebuah FAKTA. > TEKS yang saya tulis tersebut adalah sebuah "ARGUMEN" berdasarkan sejarah tentang METODOLOGI yang dilakukan GALILEO dalam karya- karyanya. > JIKA ANDA ingin berargumentasi tentang "Gallileo bertahan pada APA YANG DIA TAHU DAN PERCAYAI hingga rela masuk penjara", silahkan ajukan dasar argumentasi Anda tersebut MELALUI sejarah apa yang dilakukan GALILEO dalam KARYA-KARYAnya, bukan APA yang diperbuat/ dikatakan/dinyatakan Galileo DILUAR bingkai pembicaraan KARYA- KARYA(ILMIAH)nya. ================================ Singkat kata kalau "Gallileo bertahan pada APA YANG DIA TAHU" ternyata sebuah ARGUMEN (bukan FAKTA), sebenarnya pak Verdi TAHU atau PERCAYA bahwa "Gallileo bertahan pada APA YANG DIA (sekedar) TAHU"? -------------------------------- > "Jadi saya jangan disuruh mengikuti metodologi tertentu. Saya ini mengidolakan Gus Dur, gitu aja kok repot :)" > Saya tidak MENYURUH Anda atau siapapun untuk "mengikuti metodologi tertentu". > Hanya, untuk melakukan Klaim atau argumentasi tentang SAINS, harus dengan memahami APAKAH SAINS itu, dan BAGAIMANA ia bekerja. KESALAH- PAHAMAN dan MISKONSEPSI yang disebabkan oleh kurangnya informasi mengenai APA dan BAGAIMANA SAINS ini, telah banyak menimbulkan banyak resistensi. TERUTAMA akibat pencampur-adukkan konsep-konsep AGAMA dan SAINS. Bahkan di sekolah (di AKADEMI!), dan bahkan saya pernah bertemu seorang DOSEN (SAINS) yang tidak MEMAHAMI metodologi Sains, walaupun DIA telah membuat Karya ilmiah berdasarkan METODOLOGI tersebut! =========================== Saya cukup jelas mengenai konsep SAINS yang pak Verdi jelaskan. Yang saat ini saya coba katakan adalah apakah definisi SAINS bisa diubah tanpa meninggalkan METODOLOGI SAINS (kasih alternatif). Seperti sepak bola (di lapangan rumput) bisa diturunkan menjadi sepak bola futsal (di dalam ruangan). Tidak harus selalu satu tim sebelas orang, bukan? Sepak bola yang asli juga tidak ditinggalkan para penggemarnya kok... --------------------------- > Saya juga suka GUS DUR. > Saya sekali lagi ingin menegaskan apa itu "PERCAYA" dan apa itu "TAHU" > Saya (yang bukan SAINTIS, hanya penggemar SAINS) TAHU 1+1=2 dengan observasi: Meletakkan 1 pensil di atas meja, dan menambahkannya 1 pensil lagi, menghasilkan 2 pensil di atas meja. SAYA "TAHU" 1+1=2, bukan "PERCAYA". > TAPI SAINTIS "TAHU" 1+1=2 dengan pembuktian. > - > Bukti 1+1=2 > - > The proof starts from the Peano Postulates, which define the natural > numbers N. N is the smallest set satisfying these postulates: > > P1. 1 is in N. > P2. If x is in N, then its "successor" x' is in N. > P3. There is no x such that x' = 1. > P4. If x isn't 1, then there is a y in N such that y' = x. > P5. If S is a subset of N, 1 is in S, and the implication > (x in S => x' in S) holds, then S = N. > > Then you have to define addition recursively: > Def: Let a and b be in N. If b = 1, then define a + b = a' > (using P1 and P2). If b isn't 1, then let c' = b, with c in N > (using P4), and define a + b = (a + c)'. > > Then you have to define 2: > Def: 2 = 1' > > 2 is in N by P1, P2, and the definition of 2. > > Theorem: 1 + 1 = 2 > > Proof: Use the first part of the definition of + with a = b = 1. > Then 1 + 1 = 1' = 2 Q.E.D. > > Note: There is an alternate formulation of the Peano Postulates which > replaces 1 with 0 in P1, P3, P4, and P5. Then you have to change the > definition of addition to this: > Def: Let a and b be in N. If b = 0, then define a + b = a. > If b isn't 0, then let c' = b, with c in N, and define > a + b = (a + c)'. > > You also have to define 1 = 0', and 2 = 1'. Then the proof of the > Theorem above is a little different: > > Proof: Use the second part of the definition of + first: > 1 + 1 = (1 + 0)' > Now use the first part of the definition of + on the sum in > parentheses: 1 + 1 = (1)' = 1' = 2 Q.E.D. > > > Sumber: > Doctor Rob, The Math Forum > http://mathforum.org/dr.math/ > - > > Jadi SAINS "TAHU" 1+1=2, bukan "PERCAYA" > ========================================= Setuju dengan pembuktian di atas. Semoga pak Manneke juga bisa belajar metode pembuktian pak Verdi di atas. Bukan sekedar pembuktian ala budayawan (atau ala kadarnya?) hehehe ----------------------------------------- Best Regards, Rudyanto Berbahagialah mereka yang tidak melihat tapi PERCAYA
