Le 2012-09-10 à 11:20, <[email protected]> <[email protected]> a écrit :
> Bonjour,trois petites remarques rapides : > > On Sun, 09 Sep 2012 16:18:59 +0400, Brice ABBA <[email protected]> > wrote: > >> * Obligation des ISP de fournir de la connectivité v6 au clients ? > > En France, Free et SFR proposent déjà (en option gratuite) une > connectivité Dual Stack en 6rd, Orange annonce celà pour 2013, quand aux > autres silence radio. A ma connaissance, SFR utilise un routage dual stack. Seul Free utilise 6rd. (Ceci qui lui a permis d'ouvrir le service dès décembre 2007, justifiant ainsi que "6rd" signifie "IPv6 rapid deployment" ;-) ). > Celà fait effectivement partie des obligations qu'un gouvernement doit > imposer. > > Attention, dans un premier temps celà doit rester une option > non-activée par défaut. Vu le nombre d'équipements LAN non compatibles > IPv6 dans les foyers, ça risque d'être assez folklorique pour les > non-initiés. (et même pour les initiés) Cette crainte est autant que je sache excessive: - Il n'a été fait état d'aucun problème chez les clients de Free ayant activé IPv6 avec l'ancienne Freebox. - Avec la nouvelle Freebox, IPv6 est à ma connaissance activé par défaut. > >> * Date butoir pour toute les entreprises pour être dual stack ? > > Oui et non. Tous les services extérieurs doivent être disponibles au > plus tôt en IPv6 (pages Web, serveurs public, etc...) > Mais si une entreprise veut garder son infrastructure interne en v4 qui > peut l'obliger, et d'ailleurs pourquoi le faire ? > > Certains OS ou applis internes ne seront jamais compatibles IPv6 et il > reste toujours la possibilité d'utiliser un proxy IPv6 pour faire du web > depuis un réseau IPv4. > L'architecture interne d'une entreprise ne regarde qu'elle, seul le > service fourni au client doit être obligatoirement en IPv6. > >> * Date butoir pour toute les entreprises pour être full v6? > > Quel intérêt d'exiger aux entreprises de passer en full v6 ? Pourquoi > leur interdire IPv4 ? (cf les arguments ci dessus) > Ca n'a pas vraiment de sens, ni d'interêt à mon humble avis. Le terme "full IPv6" est assez ambigu. S'il signifie "service IPv6 seulement", alors je partage le point de vue selon lequel il n'y a aucune raison de l'imposer. Rappelons que l'IETF travaille sur les solutions inverses de 6rd (MAP-E, 4rd, MAP-T), c'est à dire préservant un service IPv4 via des réseaux ne routant qu'IPv6. Cordialement, RD > > Cordialement > Solarus > _______________________________________________ > G6 -- Association Francophone pour la promotion d'IPv6 (http://www.g6.asso.fr) > Liste forumIPv6 [email protected] > Info : http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/forumipv6 > Merci de rediriger les discussions techniques vers la liste ipv6tech. _______________________________________________ G6 -- Association Francophone pour la promotion d'IPv6 (http://www.g6.asso.fr) Liste forumIPv6 [email protected] Info : http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/forumipv6 Merci de rediriger les discussions techniques vers la liste ipv6tech.
