On Mon, Feb 03, 2014 at 03:06:54PM +0400, Eugene V. Boontseff wrote: > > On 03.02.2014 14:41, Slawa Olhovchenkov wrote: > > On Mon, Feb 03, 2014 at 02:37:07PM +0400, Anton Yuzhaninov wrote: > > > >> On 02/03/14 14:21, Slawa Olhovchenkov wrote: > >>> UFS и ZFS память жрут примерно одинаково. только в случае UFS никто не > >>> говорит что это UFS память сожрала, а говорят "на кеш ушло". для > >>> хорошей производительности размеры будт сопоставимы > >> Разница в то, что память занятая кэшем на уровне VM отдается приложениям, > >> при > >> необходимости (active/inactive/cache queue). А память которую однажды > >> скушал ZFS > >> никому кроме ZFS уже не достанется (wired memory). > > отдается. я сам видел. > Кстати, да. Я тоже видел. Даже показать могу: > http://mail-stat.wdc.spb.ru/wdc.intranet/ss.wdc.intranet/memory.html > Это файл-сервер: там до 28 января в самбе был включен sendfile. > И днём smbd-процессам под это дело требовалось памяти. > Соответственно , днём, увеличивался active за счёт wired (и arc в точ > числе), > а ночью в спокойном состоянии почти вся память снова забиралась zfs. > После 28 sendfile был отменён и график выровняля. Но все-равно видно, > что во время дневной активности > wired сокращается, а active увеличивается.
на zfs sendfile смысла не имеет вообще. т.е. у него и так смысла не очень много, а на zfs вообще нет.
