> Fabien Dedenon a écrit : >> Benjamin BAYART a écrit : >>> Le Fri, Sep 21, 2007 at 10:18:24AM +0200, Paul Rolland: >>>>> Monter un GIX non parisien est un vrai parcours du combattant, même >>>>> à Lyon ce fut trrès compliqué... mais aujourd'hui Lyonix fonctionne >>>>> avec 2 POP. >>>> >>>> Le probleme, ce n'est pas le GIX en soit... A l'extreme limite, un >>>> "bete switch" pose dans un coin fait l'affaire ;) >>>> Non, le plus dur, c'est de convaincre les gens de s'y raccorder et >>>> d'echanger... voire parfois meme tout simplement d'echanger ! >>> >>> Certes, mais comme tout le contenu commercialisable (soit valorisable >>> sous forme publicitaire, soit en vente via abonnement) est à Paris, et >>> que je trafic P2P (que ce soit juste un échange direct entre abonnés, >>> soit les systèmes d'échange de fichiers) est jugé comme parasite, parce >>> qu'il coûte à transporter, et n'est pas valorisé; les opérateurs dont >>> on >>> parle ne voient pas d'intérêt immédiat à échanger en région. >>> >>> Minitel? Il semble. >>> >>> B. >> >> C'est une affirmation ou une supposition? je trouve ce raisonnement >> bancal, partant du principe qu'il coute (selon vous) cher de >> transporter, des échanges locaux ne pourraient être que bénéfiques aux >> bourses de nos FAI. >> Partant de ce même principe, il ne servirait plus a rien de nous >> laisser accès a la consultation des pages web vu qu'il n'est pas plus >> valorisant pour ces memes FAI... C'est pourtant encore la vocation >> premiere de l'abonnement pour la plupart d'entre nous, il parrait meme >> que le ssh n'est pas encore filtré, sans doute n'est ce pas du >> considéré comme du trafic parasite. >> >> F. > C'est peut être que le trafic n'est pas assez important ? > > J'ai retrouvé un post de Rani sur les newsgroups à ce sujet : > > */From: Rani Assaf > Newsgroups: proxad.free.adsl.degroupage > Date: 18 Apr 2006 02:16:33 GMT > Subject: Re: Besoin de GIX ?/* > > On Mon, 17 Apr 2006 20:42:33 +0200, Spyou wrote: > > >> Idem .. A la limite un peering du coté de marseille (point le plus > >> éloigné de paris en terme de latence et qui concentre un gros > morceau de > >> PACA) .. et encore, ca me semble bien lourd. > > On a monté y a quelques semaines un peering privé avec France Telecom à > Lyon car on pensait que le volume de trafic échangé régionalement (tout > le sud-est) entre nos abonnés et les leurs le justifiait. Résultat: ça > fait à peine 2Gbps. Et économiser 2Gbps sur le Paris-Lyon, c'est vraiment > une goutte d'eau... > > En plus, c'est vraiment pas évident à faire car: > > 1) quasiment aucun opérateur (et certainement pas nous) n'a pensé à > régionaliser ses pools d'IP. Résultat: on a des /22 et /23 fragmentées > sur toute la France car on a alloué les pools d'IP dans l'ordre > d'installation des dslams. > > 2) Ca oblige à balancer tout le routage des dslams en BGP (remarque, ça > c'est pas plus mal car c'est chiant à faire au début mais largement > plus sympa pour contrôler le trafic par rapport à de l'ospf ou isis) > et là y a de belles taules à se prendre (boucles de routages, > trous noirs...) > > Bref, les peerings régionaux, pour l'instant c'est pas encore ça... > > A+ > Rani >
La quantité certainement, mais la qualité ? Si le contenu se déplaçait géographiquement cela serait un plus aussi, non ? Peerer avec Renater sur Pau/lyon/... qui annonce uniquement ses blocs régionnaux, cela permet (pour Pau) d'éviter 2000km de réseau (AR) pour joindre un contenu à 50m de chez moi. a+ Frederic --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
