Avec des prefixes plus petits donc prioritaires dans la décision de routage. http://www.merit.edu/mail.archives/nanog/msg06299.html
-----Message d'origine----- De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de jorisd Envoyé : mardi 26 février 2008 15:43 À : Jean-Michel Planche Cc : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] Ping: il n'y a plus personne ? Jean-Michel Planche a écrit : > Tout le monde est en vacances ou encore sous le choc de la "rigolade" > du WE ? > http://www.jmp.net/wordpress/?p=872 > > > ----------------------------- > Jean-Michel Planche blog: http://www.jmp.net <http://www.jmp.net/> > Chairman and co-founder Witbe web : http://www.witbe.net > <http://www.witbe.net/> Follow me http://www.twitter.com/jmplanche > ------------------------------------------- > 2.0 Monitoring : relevant End to End monitoring for critical app. and > carrier class services > Bonjour, Je ne suis pas expert en BGP, j'ai juste quelques notions de cours :P Je trouve cette histoire abracadabrante, et j'aimerais comprendre ce qui s'est passé : Comment se fait-il que les annonces bidons du même AS que celui de youtube via l'opérateur PCCW aient été prioritaires sur les annonces légitimes des opérateurs avec lesquels Youtube a passé un accord ? Je crois savoir qu'un attribut localpref permet justement de choisir le "meilleur chemin" administrativement parlant, et normalement cette situation n'aurait jamais du arriver. Donc, je pourrais comprendre que les personnes affectés par ce problème soit tous les AS reliés de près ou de loin à PCCW, mais je ne vois pas pourquoi l'internet dans sa globalité s'est fait berné ? D'avance merci pour vos explications Joris, débutant :D --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
