Manuel Guesdon a écrit : > On Fri, 24 Oct 2008 17:37:58 +0200 > Bertrand Yvain <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >| Aucune de ces trois RFC ne fait partie des standards. > > Si on veut aller par la, définissons "standards"...
Je me contente de celle de l'IETF ;-) ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/std/std1.txt > Cela dit, c'est quand même a l'emeteur/son intermediaire technique > de se préoccuper de la configuration de ses serveurs afin de faire en > sorte que ses mails soient acceptés. S'il s'en f* et bien c'est sa > responsabilité (IMHO). Nous sommes tous d'accord, je pense, que chacun fait comme il l'entend dans son jardin. Cependant, tenter d'adhérer aux standards permet d'augmenter l'interopérabilité des systèmes. D'un côté, en tant qu'emetteur, suivre les "bonnes pratiques" est une bonne chose. De l'autre, en tant que récipiendaire, exiger des autres plus que ce que prescrivent les standards est aller au devant d'ennuis, si l'on souhaite maximiser l'interopérabilité. C'est l'éternelle dialectique des systèmes en évolution... Tout cela rejoint ma première intervention dans ce thread : employer soi-même les techniques les plus avancées mais ne pas l'exiger des autres, qui peuvent avoir des raisons légitimes de ne pas pouvoir modifier leurs systèmes. Je ne cherche pas à être polémique mais à apporter un éclairage qui me semble absent à cette discussion. Ce n'est pas pour rien que le standard en matière de SMTP est toujours la RFC 821 et pas la 2821 (qui a pourtant plus de sept ans). My 2 cents, comme on dit. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
