Le pire dans leur démarche est l'inversion de la preuve. Cela sera à
nous de prouver que nous n'avons pas fait le méfait dont on nous
accuse. Et pour se dédouaner, de prouver que l'on utilisait une
solution blanchie sous le harnais.
C'est exactement ce qui est en train de se passer avec les listes
blanches / noires.
Après s'être rendu compte que c'était difficile de lister ce qui était
interdit (beaucoup trop de choses), on en arrive à se demander si cela
n'irait pas plus vite de lister ce qui est autorisé (beaucoup moins de
choses dans la têtes de certains esprits un peu trop "centralisateurs"
ou mercantiles).
Bref, bientôt, tout ce qui ne sera pas autorisé, sera interdit.
Au fait, sur le sujet, Attali y va encore plus fort que moi, mais avec
la même conclusion : http://tinyurl.com/akp9wz
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jean-Michel Planche www.jmp.net
www.twitter.com/jmplanche 2.0
j...@witbe.net www.witbe.net
1.0
www.internetforeveryone.fr
0.0
Le 10 mars 09 à 07:40, Cedric Blancher a écrit :
Le lundi 09 mars 2009 à 21:37 +0100, Pierre Col a écrit :
Si l'adresse IP n'est même plus une preuve suffisante de
présomption de
culpabilité d'un abonné Internet, alors HADOPI est bien mal partie...
Pourquoi ? L'argument avancé par le plaignant devrait être rendu
inutilisable par l'obligation de sécurisation imposée par cette pauvre
loi:
_ M. le Juge, l'adresse IP ne suffit pas à identifier mon client,
puisque regardez, on peut pirater sa box !
_ Effectivement. Mais si on a piraté votre client, c'est qu'il est mal
protégé, non ?
_ Euh...
Perso, j'attends avec impatience le ver qui collera un relais de
download P2P sur la machine infectée...
--
http://sid.rstack.org/
PGP KeyID: 157E98EE FingerPrint:
FA62226DA9E72FA8AECAA240008B480E157E98EE
Hi! I'm your friendly neighbourhood signature virus.
Copy me to your signature file and help me spread!
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/