Le Mon, Nov 09, 2009 at 12:26:18PM +0100, Stephane Kanschine:
[ Je sais, c'est mal, je lis le thread après y avoir déjà répondu ]
> > Free, le seul MME (Multi Million Eyeballs) français éthiquement propre
> > (ok Dom, c'est discutable, mais ça reste le moins pire) jusque là se
> > met à faire des saloperies du genre, il reste quoi d'Internet en
> > France ?
>
> Pour moi, ce genre de filtrage est justement de l'Internet. Il n'y a
> aucune notion de bénéfice ou de perte, juste de nuisance qui peut être
> temporaire.
J'abonde en ce sens. Reste à savoir si l'hébergeur a été contacté, si
les précautions d'usage ont été prises (par exemple en mettant un serveur
web catch-all pour expliquer pourquoi la destination n'est plus joignable
si c'est essentiellement un hébergeur mutualisé de sites web).
> Ça ne marche pas sur à grande échelle et c'est de ça dont on parle.
> Autant one ne solutionne pas un problème non technique avec une
> solution technique et j'aurais tendance à dire réciproquement, on ne
> solutionne pas un problème technique par une solution non technique.
> Ce problème se résoud que si l'hébergeur se bouge et le meilleur moyen
> de le faire bouger, c'est que sa visibilité soit restreinte, fin de
> l'histoire.
Ça, par contre, c'est confondre défense et chantage. Blackholer quand le
gar ne répond pas, c'est la seule chose que tu peux faire. Mais le faire
chanter, s'il répond, pour le mettre au pas, on franchit une étape fort
glissante...
S'il décide de laisser, volontairement, sur ses machines, des sites illégaux
dont le but est de nuire à Free ou à ses abonnés, c'est bien effectivement
au tribunal qu'il faut régler ça.
B.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
