Bonjour Martin, Je ne pense pas que le P2P soit plus séduisant, même su papier.
Le P2P transfère en effet le cout de transport du fournisseur de contenu vers le FAI. Quand le fournisseur de contenu n'a pas de revenu, le FAI rale et utilise du DPI pour que ce cout n'entraine pas de problèmes de capacité. Quand le fournisseur de contenu a un revenu lie a ce contenu, le FAI va surement revenir vers le le fournisseur et lui demander ce que le CDN lui aurait fourni comme revenu directement. De plus il est impossible pour le fournisseur de s'assurer de la qualité d'un service P2P, alors que c'est possible avec un CDN ou via peering/pay peering/transit. C'est sans parler des économies d'échelles, du pouvoir de négociation d'un CDN. Je me souviens quand la BBC a essaye d'utiliser le CDN de L3. L'expérience a été de courte durée. Le transit est bien plus cher qu'un peering. Aucun FAI n'aime payer le prix "premium" de transit pour du trafic qui devrait etre local. Les 3 Français ont peut-etre un accord de peering avec L3 et s'en moquent peut-etre, ou peut-etre pas ... Bref, c'est pas simple ;) Thomas On 22 Oct 2010, at 07:57, BORONSKI MARTIN wrote: > On a été approché par plusieurs éditeurs de ce type de solutions, et elles > sont toutes très séduisantes. > Dans un autre contexte, je n'hésiterai pas à les utiliser. Dans l'actuel, je > préfère ne pas prendre de risque. > > J'ai en tête une réduction de ~ 30% du transit lorsqu'on utilise du P2P. Si > c'est aussi le taux de perte financière en perdant certains de nos contenus, > ça n'a plus de sens. > > Vous me direz qu'on pourrait le faire sur nos contenus et continuer à faire > du transit sur les contenus sensibles, mais du coup ça fait deux plateformes > à maintenir, des couts supplémentaires, un peu plus de jus de cervelle, > davantage de "points of failure" à surveiller, ... > > Bref, c'est pas simple ;) > > Martin > > Le 22 oct. 2010 à 00:39, Rémi Bouhl a écrit : > >> Le 21/10/10, BORONSKI MARTIN<martin.boron...@m6.fr> a écrit : >>> Tout à fait d'accord avec vous, c'est très prometteur. Le pb est que c'est >>> interdit par nos ayants droits :( >>> On doit se contenter de technologies classiques comme Flash ou Silverlight. >>> Malheureusement, nous n'avons pas trop le choix. >>> >>> Martin >> >> Sauf que ces technologies (y compris RTMP de Adobe) permettent >> également de capturer le contenu. >> Sous Linux, c'est dingue le nombre de choses théoriquement impossibles >> à copier qu'on voit traîner dans /tmp (c'est un peu plus compliqué >> sous Windows). Les ayants-droits semblent pourtant se satisfaire de >> cette situation, vu que 95% des gens ne savent même pas que le fichier >> est accessible si on s'en donne la peine. >> >> Possible qu'avec un joli enrobage du protocole BitTorrent dans un >> front-end maison, et un dossier de stockage pas mieux caché que ce que >> fait FlashPlayer, ils n'y voient que du feu. C'est jouable? >> >> Rémi. > > > > -- > Martin Boronski > Directeur Technique > > M6 Web > 110 avenue Jean Jaurès > 69007 Lyon > > Mobile : +33 6 71 97 83 44 > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
