Le 11 décembre 2010 10:30, Mattieu Baptiste <mattie...@gmail.com> a écrit : > 2010/12/11 Radu-Adrian Feurdean <r...@ftml.net>: >> >> On Thu, 9 Dec 2010 11:12:39 +0100, "Mattieu Baptiste" >> <mattie...@gmail.com> said: >>> 2010/12/9 Radu-Adrian Feurdean <r...@ftml.net>: >>> > >>> > Ca c'est dans la serie "640K should be enough for everybody" .... >>> >>> Les opérateurs et fournisseurs de contenu majeurs n'ont pas de >>> réserves d'IPv4 ? On m'aurait menti ? >> >> Exactement comme pour les 640K : quand ca a commence a ne pas etre >> suffisant on a trouve des passoires: HMA, EMS, XMS, ..... ca a prolonge >> le delire encore quelques annees, mais ca n'a toujouts pas regle le >> probleme. Il fallait changer l'OS avec un autre qui savait faire plus > > Ce que tu ne comprends pas c'est que je ne conteste absolument pas > qu'il y avait un problème et qu'il fallait le régler. Je dis > simplement que la solution qui a été choisie pour régler LE problème : > la pénurie d'adresses ; crée des tas d'autres problèmes. Et de ce > fait, ne fait que retarder son adoption.
Quelqu'un expliquer pourquoi ARP c'est tellement mieux que NDP ? Parce que comme source de problèmes, ARP est bien placé ... Et Matthieu, faut pas oublier que IPsec est backporté d'IPv6, que v6 n'apporte pas uniquement plus d'adresses, mais également un adressage plus propre et cohérent. Et nous débarrasse de NAT, qui est quand même une source de problèmes bien plus grande que tous les points que tu as nommés. S'ils ne se sont pas contentés d'agrandir l'espace d'adressage IPv4 tout en gardant exactement les mêmes protos associés, il y a des raisons précises que soit certains sur cette liste connaissent, soit sont disponibles dans les archives du wg ipng (http://datatracker.ietf.org/wg/ipngwg/charter/). Guillaume --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
