Stephane Bortzmeyer, le Mon 28 Apr 2014 15:14:43 +0200, a écrit : > On Mon, Apr 28, 2014 at 03:10:07PM +0200, > Samuel Thibault <samuel.thiba...@ens-lyon.org> wrote > a message of 19 lines which said: > > > Oui, on a le souci chez @ens-lyon.org. Dans ce cas on utilise SRS pour > > réécrire le Return-path, et ça passe. > > Une autre solution est de refaire un message avec le même contenu RFC > 5322 mais une enveloppe différente). Dans ce cas, les rebonds iront au > "forwarder", ce qui est raisonnable.
Heu, je ne suis pas sûr de comprendre la différence. Dans ton autre solution, est-ce que l'on garde les enveloppes existantes ? Est-ce que le From est modifié ? Dans notre solution, le Return-path est positionné à notre domaine de forward, et donc on récupère les rebonds, est-ce cela que tu entends par "les rebonds iront au forwarder" ? On s'occupe alors de relayer à l'adresse d'origine, ce qui est a priori ce qui est voulu par les utilisateurs. Samuel --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
