On Thursday 08 May 2014 08:37:04 Raphael Jacquot wrote: > fr > > On 08 May 2014, at 02:49, stephane.martin <stephane.mar...@vesperal.eu> wrote: > > Oui, pour reformuler, l'académie de médecine dit que l'électrosensibilité > > n'est qu'une variante moderne d' _hystérie_. Elle ne dit pas que les ondes > > radios sont sans effets sur la santé. Par exemple, vous pouvez mettre > > votre > > chat au micro onde et voir si c'est sans impact. Ou, moins violent, passer > > deux semaines la tête à 2cm d'une antenne relais. > > > >> L'inéfficacité de dispositifs anti-ondes et l'absence de justification > >> physiologique de l'électrosensibilité est une chose. La non dangerosité > >> et > >> l'absence d'impact sur la santé d'exposition aux ondes en est une autre. > > comme pour tout, c’est une question de dose… > par exemple; il est peu recommandé de boire 9 litres d’eau en 2h (base du > supplice de la question)
Boire 9 litres d'eau en 2h est mortel. Mais dans le cas des ondes et des rayonnements ou encore des perturbateurs endocriniens, la question de dose n'est pas celle qu'on suppose, c-a-d proportionnelle et linéaire. On sait des retombées de tchernobyl qu'une exposition constante à des doses supposées inoffensives de rayonnements à des conséquences néfastes. Et la courbe des effets d'une exposition aux pertubateurs endocriniens est une courbe en U exponentielle et pas une courbe linéaire et proportionelle. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
