2015-06-27 4:57 GMT+02:00 Frederic Dhieux <frede...@syn.fr>: > > > Le 26/06/15 19:24, Michel Py a écrit : > > Moi ca fait 15 ans que j'ai commencé et pour l'instant j'ai perdu mon > temps. En plus, les arguments comme quoi IPv6 va éliminer NAT sont not > seulement pas étanches, mais carrément faux. Il y a plus de méthodes NAT > pour V6 que pour v4 : NAT46, NAT64, NAT464, NAT66, et j'en oublie. C'est 2 > fois le travail et 3 fois les emmerdes. En plus de devoir administrer > double stack, va donc poser la question suivante au blaireau qui est au > téléphone parce qu'il peut pas accéder www.maboite.com : t'essaies > d'accéder avec IPv4, ou avec IPv6 ? > > Euuuhhh > > > > Est-ce qu'on est vraiment obligé à un moment de faire un truc batard > entre v4 et v6 et de translater de l'un à l'autre ? De mon côté j'ai pas > vraiment trouvé le besoin de faire des ponts entre 2 stacks qui arrivent > à vivre en parallèle. Après pour le debug c'est potentiellement plus > chiant, mais à ce jour désactiver IPv6 en cas de problème règle > rapidement et sans impact le point si on ne veut pas perdre de temps. En > tout cas ça ne coute pas grand chose de configurer IPv6 à côté d'IPv4 > dans 95% des cas. > > Je suis intéressé d'ailleurs par la raison qui te pousse à vouloir faire > du NAT entre les 2 du coup ? > > >> Damien Fleuriot a écrit : > >> Concernant le fait que ce soit plus ou moins pénible que du v4, > >> c'est tout bête : le v4 c'est déjà en place et maîtrisé ;) > > +1 > > C'est marrant de lire ça dans un domaine en perpétuelle évolution. C'est > un peu notre métier aussi d'appréhender les nouvelles technos et de les > mettre en place. >
Faux, fondamentalement. C'est notre métier d'appréhender les nouvelles technos et de les *évaluer* , tant dans les gains techniques et économiques qu'elles présentent, mais aussi dans les risques. À moins que tu MEP tout et n'importe quoi au gré des sorties, ce dont je doute ;) En ce qui concerne mon employeur et son business, non seulement IPv6 n'apporte aucun avantage, mais ça apporte sont lot d'emmerdes ! (géolocalisation, code métier à revoir en partie, pour ne citer que ça). C'est aussi simple que ça, en fait. La technologie a été évaluée, et les bénéfices -nuls- ne justifient ni le risque, ni le coût de la mise en oeuvre. > > +1 En plus, si quelque chose foire pendant que tu fais tes mises à > > jour, c'est forcément ta faute. Pourquoi t'es allé bidouiller sur le > > réseau de prod qui marchait bien avant que tu foutes tes mains dedans.... > > Fais moi penser à ne jamais envoyer un CV là où tu bosses :) A ce moment > là il ne faut jamais mettre à jour tant que ça tourne et il ne faut > jamais rien faire évoluer... > > C'est évident aussi qu'on colle pas direct le truc sur la prod la plus > sensible. > Avoir une vision technique c'est bien, avoir également la vision financière ça permet de relativiser les différents sujets. Oui, IPv6 c'est probablement bien. Non, ça sert à rien, mais alors vraiment *strictement* à rien pour mon employeur. Du coup, c'est assez vite plié comme discussion... Vous faites ce que vous voulez sur vos plateformes, mais ici en tout cas c'est pas d'actualité, pour le moment. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
