Bruno, tu peux pas faire ça un mercredi, c'est abusé.
Le 4 oct. 2017 à 11:50, br...@skiwebcenter.fr a écrit : > Bonjour, > > Pour Kosc c'est une légende urbaine? Il y a de la prod ? > > Pour l'Arcep désolé du peu mais les interlocuteurs que j'ai pu rencontrer je > pense qu'ils étaient salaries du ministère des PTT/Orange. > > Bruno > > -----Message d'origine----- > De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de > Jérôme Nicolle > Envoyé : mercredi 4 octobre 2017 11:49 > À : frnog@frnog.org > Objet : Re: [FRnOG] [MISC] FTTH Orange > > Sébastien, > > Le 30/09/2017 à 11:49, Sébastien 65 a écrit : >> J’ai cru comprendre que l’ARCEP avait Orange dans le collimateur du fait > que le réseau n’était pas encore ouvert aux opérateurs alternatifs en offre > de gros. > > L'ARCEP n'a pas Orange dans le collimateur. Orange fait ce que l'ARCEP > demande, parfois un peu lentement... > > D'autre part, le réseau FTTH (en fait BLOM) est ouvert, mais uniquement en > collecte passive, conformément aux décisions de l'ARCEP. > > Le problème, c'est que l'ARCEP n'a visiblement rien compris au marché des > opérateurs alternatifs, genre le fait qu'il ne puisse pas être rentable de > venir sur un PMZ300 à moins de 10-15% de parts de marché. > > Du coup, l'ARCEP a _volontairement_ (même si par ignorance) contraint le > marché à un oligopole. C'est pas un accident, c'est précisément le but > recherché. > > Il faut ajouter quelques précisions toutefois : > > * L'offre de collecte active sur BLOM existe, OBS s'en sert. Seulement > Orange n'a pas de contrainte à commercialiser cette offre de façon équitable > à tous les opérateurs. > > * Sur FTTE et FTTH, des opérateurs alternatifs peuvent se positionner. > D'ailleurs, Orange a repoussé le lancement de son offre FTTE pour "laisser > un espace économique à KOSC". Trop mignon. > > Bon, en vrai ils vont probablement aligner CEE/CELAN sur les prix prévus > pour le FTTE quelques mois plus tard, mais l'intention est louable. > > * Le seuil de rentabilité pour l'accès passif est complexe à calculer. > Il prend en compte le nombre de prises adressable par PM, le coût de > collecte individuel de chaque PM (en LFO ou en LGC) et la vitesse d'atteinte > du volume adressable. > > Sur le cuivre c'était simple : sachant combien d'abonné on a en collecte > active par NRA, on sait que 100% de ces abonnés peuvent être migrés en > quelques semaines, donc que l'opération de dégroupage est rentable dès le > départ. > > Sur la fibre, faute d'offre activée, un opérateur ne peut pas "tester" > son marché avant de venir, sauf à avoir un parc xDSL conséquent à y migrer. > Hors ce parc doit être pré-existant : on ne peut pas vendre du xDSL sur une > zone ou le FTTH est disponible. > > Donc l'investissement est trop risqué pour la plupart des opérateurs > alternatifs existants ou à naître, et un opérateur naissant ne peut plus > survivre sur le bas de marché sans avoir les reins assez solides pour > encaisser le risque et déployer sa BLOD (pour du racco direct et collecter > la BLOM). > > Et encore, ça ne peut marcher que sur des centres urbains et des ZACs, donc > ça crée un déséquilibre entre les territoires, au détriment des zones > rurales, comme d'hab. > > Avec cette régulation, l'ARCEP a gagné 3 "achievement unlocked" : > - Débarrasser le marché des petits opérateurs qui n'ont pas un bout > d'infrastructure > - Interdire la création de nouveaux opérateurs > - Favoriser ceux avec lesquels ils ont l'habitude de causer > > On est bien obligés d'y voir un certain talent, non ? > > @+ > > -- > Jérôme Nicolle > +33 (0)6 19 31 27 14 > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
