En fait, je vais faire plus simple: Avant, c’était au fournisseur du service de vérifier l’âge de l’utilisateur, parce que les parents pouvaient pas savoir si le gamin sortait pour aller dans un cinéma X, ou pour aller faire du skate. De même, c’était pas la responsabilité du propriétaire des trottoirs de la ville de mettre en place des checkpoint. De même pour un tabac, un vendeur d’alcool, etc…. Afin que le mineur conserve un maximum de libertés.
Je ne vois aucun raison, à part pour le plaisir de l'argumentation, pour qu’on n’arrive pas au même résultat sur Internet. Si on sait pas faire, faut tout reprendre à zéro, c’est qu’on a pas cherché assez. Au passage, on peut pas comparer le porno en VHS ou sur C+ de notre enfance, avec ce qui se balade de nos jours sur ces sites (qui pour la plupart ont des gros dossiers pas clairs sur comment ils ont débuté). Un enfant de 10 ans peut maintenant accéder à des horreurs totales, avec des actrices dont le consentement n’est pas certain. Il y a quelques spécialistes du problème qui en parlent très bien. On est plus du tout dans le schéma ‘vivement Clara Morgane samedi soir prochain, on en parlera avec les potes au bahut lundi ». Je pense que ça mérite un petit effort de réflexion non ? Les parents ont perdu le contrôle, oui. On peut les blâmer encore longtemps mais bon…. D’ailleurs, au passage, ça fait un moment que j’ai l’idée d’un Internet-Safe, qui soit le seul auquel les mineurs aient le droit d’accéder (avec des smartphones/PC sérieusement verrouillés dessus). Pas du contrôle parental: littéralement un Internet avec des DNS menteurs et obligatoires, qui n’ont que des domaines estimés clean, façon Fortiguard. Mais bon, fallait avoir l’idée y a 25 ans. David > Le 4 juin 2025 à 18:40, Johann <[email protected]> a écrit : > > Hello, > > > Oh je suis passé (pour je sais plus quel site, bancaire je crois, et aussi > > Vikey) par des solutions qui marchaient plutôt pas mal, à base de photo du > > passeport, plus selfie de ta trombine avec le passeport visible. > Peut-être qu'envoyer ta photo de passeport et un selfie à un acteur privé ne > te dérange pas, mais moi personnellement si. > J'ai déjà du mal avec ces systèmes pour les inscriptions bancaires ou > certains sites sportifs, alors pour de la simple consultation de site, c'est > un véritable red flag. > Quand on voit la quantité de données qui fuites chaque jour, c'est quand même > inquiétant de rendre ce type de vérification "commun". Fort à parier qu'on > l'aura bientôt sur d'autres sites au bon vouloir du gouvernement. > Surtout que certains prestataires indiquent dans leur petites lignes que cela > peut être vérifié par un humain (sans doute sous-payée à l'autre bout du > monde). Et je ne parle pas de la conservation des données. > > Mais en dehors de l'aspect technique de savoir si la vérification marche ou > pas (en soit, une photo d'un passeport/C.I + selfie? Aucun doute que les > gamins auront cela facilement, il pique déjà la CB des parents). > Et d'ailleurs, j'ai hâte de voir ce que certains vont nous pondre avec l'I.A > pour passer ce genre de test basique. Ça va être rigolo. Et j'ai peur des > conneries qui viendront pondre le gouvernement derrière face à cela. > > Ici, je parle bien de l'aspect anonymat et surtout "double anonymat" qui > permet ni au site qui fait la demande de ne pas savoir qui demande, ni au > site qui identifie de savoir quel site demande. > Il y a des contraintes fortes tant au niveau design qu'à l'implémentation. Je > n'ai pas encore lu l'article partagé par Stéphane sur LINC, mais le début > laisse peu de doute sur le fait qu'il présente des soucis. > Et à mon avis, ça sera surtout sur l'implémentation qu'il y aura toujours un > souci qui permettra de jamais être totalement anonyme. > > > Non car il y a des solutions. > C'est la dessus que nous ne sommes pas d'accord. > Pour moi il n'existe pas de solution qui match parfaitement et complètement à > l'implémentation les besoins du double anonymat. > Et sur ceux qui se le prétendent, il n'y a aucun moyen d'en être sûr sauf à > les croire. > > > Ils ont just trop peur de perdre une clientèle qui veut pas que leur > > identité soit connue comme consommateur de XXX, vu qu’un jour ou l’autre, > > il y aura un leak :) > > Ils peuvent continuer à aller en librairie, ou sinon y a les torrents. > Oui, c'est bien le souci, on a bien le droit de voir quel contenu on veut, > sans que n'importe qui puisse être au courant derrière (en dehors de toi et > le site en face (+/- les trackers si tu les bloquent pas)). > Que ce soit via un leak, la boîte de vérification ou un gouvernement un peu > trop curieux. D'ailleurs ici c'est le porno, mais ça serait pareil pour > n'importe quel contenu en soit. > > D'ailleurs, je ne m'inquiète pas, les jeunes se tourneront justement vers > d'autres solutions plus old-school pour continuer à accéder au contenu. > Au moins, ça aura peut-être l'avantage de remettre un peu plus au goût du > jour les torrents (pas mal délaissés par la jeune génération pour les sites > de streaming). > Ou alors des miroirs/proxy/site qui s'en fou plus underground circuleront via > Telegram/Snapchat/en bouche à bouche. Ou simplement les abo VPN qui > tourneront. > Qui se souvient de l'époque Allopass quand on avait pas de carte bancaire? ;-) > > > > Cocasse, parce que le parent non-consommateur de XXX, pourquoi il tomberait > > sur la page ? > Sauf que ce n'est pas la cible de ce message. Le but n'est pas de protéger > les enfants de parents qui ne visiteront pas ces sites, mais de dire à ceux > qui le visitent que certains softwares existent pour les aider à protéger > leurs enfants. > Bien que personnellement, malgré le message de Jeremy, je mets un point > d'interrogation sur leur fonctionnement. > Et d'après les dernières chiffrent que j'ai vu passé, on a plus de gens qui > visitent ce genre de site que l'inverse maintenant. Donc en soit, ça ne coûte > rien comme move. > > > Et celui qui consomme du XXX, il ira juste pas en parler à son enfant ou > > mettre en place un contrôle, parce que pile à ce moment là, ça risquerait > > de laisser penser au gamin que le parent a eu l’info sur le site et que > > donc il est consommateur. > > Je sais c’est tordu, mais humain. > C'est mal connaître les gens malheureusement. Et surtout surestimé le niveau > global des gens lambda face à l'informatique. Sinon on aurait beaucoup moins > ce problème. > Mais pour moi, l'éducation est un gros vecteur qu'on sous-estime. Même si ça > ne peut pas faire non plus de miracle. > > > > Pour le cas UK, je le connais pas. > De mémoire, ils ont tenté différents truc à l'époque, surtout à base de chose > grade sur le réseau. > Ça n'avait pas marché correctement, eux des effets de bords (parfois à > l'inverse du but) et j'imagine des coûts pour rien. > Ils veulent suivre la France sur une nouvelle tentative, mais avec un peu > plus de liberté dans les choix techniques (j'aime bien le concept de " > Email-based age estimation", ça semble sublime encore). > > Johann > > Le mer. 4 juin 2025 à 17:57, David Ponzone <[email protected] > <mailto:[email protected]>> a écrit : > > > Le 4 juin 2025 à 17:31, Johann <[email protected] <mailto:[email protected]>> > > a écrit : > > > > Hello, > > > > > C’est l’éditeur des 2 sites qui a bloqué, pour protester contre le > > > volonté du gouvernement français de leur imposer un contrôle de l’âge des > > > utilisateurs. > > > Ils tentent un chantage façon grêvistes, ils se prennent pour des > > > cheminots ou des taxis. > > > Je pense qu’ils vont perdre. > > Drôle de façon de voir la chose. Moi je vois plutôt une défense du > > "consommateur" contre une pseudo solution "double anonyme de vérification > > d'âge qui protège la vie privée" qui n'existe pas. > > Certains sites ont choisi un presta qui se prétend pseudo compatible. Mon > > œil, je ne les croirais pour rien au monde. > > Oh je suis passé (pour je sais plus quel site, bancaire je crois, et aussi > Vikey) par des solutions qui marchaient plutôt pas mal, à base de photo du > passeport, plus selfie de ta trombine avec le passeport visible. > > > Certes, ça va dans leur sens et dans leur business, sans aucun doute, mais > > ça n'enlève en rien que l'argument est recevable. > > Non car il y a des solutions. > Ils ont just trop peur de perdre une clientèle qui veut pas que leur identité > soit connue comme consommateur de XXX, vu qu’un jour ou l’autre, il y aura un > leak :) > Ils peuvent continuer à aller en librairie, ou sinon y a les torrents. > > > > > > En plus, sur la page de blocage (en français), ils donnent un lien sur la > > > mise en place du contrôle parental sur PC ou Mobile…..en anglais. > > > C’est assez cocasse parce qu’une telle page est destinée aux parents, > > > donc des parents qui utilisent le site, et en même temps se soucient que > > > leurs enfants ne puissent pas. > > > Ou alors c’est l’enfant qui va tomber sur la page, et va filer le lien à > > > ses parents ? :) > > Si la page en anglais, c'est con, je te l'accorde. > > Par contre, je comprends pas en quoi c'est cocasse? C'est effectivement une > > page destinée aux parents, donc c'est tout à fait le lieu pour proposer une > > solution différentes (bien que aussi imparfaite). > > Cocasse, parce que le parent non-consommateur de XXX, pourquoi il tomberait > sur la page ? > Et celui qui consomme du XXX, il ira juste pas en parler à son enfant ou > mettre en place un contrôle, parce que pile à ce moment là, ça risquerait de > laisser penser au gamin que le parent a eu l’info sur le site et que donc il > est consommateur. > Je sais c’est tordu, mais humain. > > Pour le cas UK, je le connais pas. > > David > > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
