On 24/06/2017 21:01, Colin J. Brigato wrote:
:s,container,container\ Docker,
Sans animosité aucune mais les “containers” existent depuis bien avant
l’usage spécifique "Dockeresque"d’aujourd’hui, et ceux-ci méritaient en
général tout autant un stockage persistant, du coup.
Alors en effet si on parle de super chroot (jails, zones ou autres).
Et sinon pour le “ou alors du stockage objet”, ca reste une couche de
présentation : si c’est que ca qui chiffonne et qu’on à de vieilles
habitudes : s3fs, riofs, ou meme goofys – pour l’empreinte plus
"container-rationel” même s’il est lent, pour ne citer qu’eux.
Oui et non. Ça ne m'amuse pas particulièrement d'accéder à mes "assets"
en mode http ou s3 (et donc d’éduquer les devs). Si tu arrives à me
sortir le FS magique distribué, auto-scalable qui fait la même chose
j’achète. Mais à part si j'ai loupé un truc, cela n'existe pas.
Tout les tricks qui présentent du S3 en FS peuvent aider en transition.
Le truc que je dis, c'est que globalement je ne penses pas que les
applications aient réellement besoin d'une sémantique FS (au sens Posix
du term) pour lire et stocker leurs data. Cela force meme à se poser de
bonne question sur les metadata(s).
P’tet meme qu’on peut stocker des images disques pour [insérez une
techno de virtu ici] et monter du S3 sur l’hyperviseur. Juste pour rire.
A tester, mais pas sur que S3 soit fait pour lire régulièrement le même
objet et faire des seeks. ?
--
Raphael Mazelier
_______________________________________________
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/
