Kalau sudah begitu, terserah saja pada yang meyakini. Mana loebih dahulu, telor
atau ayam??? Hehehee, ...
From: jonathango...@yahoo.com [GELORA45]
Sent: Wednesday, July 12, 2017 10:52 AM
To: GELORA45@yahoogroups.com
Subject: Re: [GELORA45] Akhir Cerita Dosen Gugat UU Energi karena Dinilai Syirik
atau malah manusia yg menciptakan allah
---In GELORA45@yahoogroups.com, <SADAR@...> wrote :
Iyaa juga, kalau angin dikatakan ciptaan Allah, ... lalu manusia membuat angin
buatan dengan membuat berbagai jenis kipas-angin jadi menyalahi kodrat???
Tentu saja TIDAK! Manusia diciptakan Allah, dan Allah memberikan manusia otak
yang cerdas, jadi melalui manusia itulah Allah menciptakan angin buatan.
Bukankah seandainya Allah tidak hendak ada angin buatan yang menandingi
ciptaannya, Allah berkemampaun menghalangi bahkan menggagalkan manusia
menciptakan kipas angin itu! Hehehee, ...
Amiiiin, ...
From: kh djie djiekh@... [GELORA45]
Sent: Tuesday, July 11, 2017 1:57 PM
To: Gelora45 ; j.gedearka
Subject: Re: [GELORA45] Akhir Cerita Dosen Gugat UU Energi karena Dinilai Syirik
Ya, Allahnya menyediakan bahannya. Manusianya perlu kerja bikin kincir angin dll
Ya, tidak bisa minta kincir angin sudah tersedia.dibuatkan Allah.
2017-07-11 7:31 GMT+02:00 'j.gedearka' j.gedearka@... [GELORA45]
<GELORA45@yahoogroups.com>:
https://news.detik.com/berita/ 3555371/akhir-cerita-dosen-
gugat-uu-energi-karena-
dinilai-syirik?_ga=2. 241496139.835731363. 1499750574-562222238. 1499750574
Selasa 11 Juli 2017, 10:18 WIB
Akhir Cerita Dosen Gugat UU Energi karena
Dinilai Syirik
Andi Saputra - detikNews
Share 0 Tweet Share 0 27 komentar
Gedung MA di Jalan Medan Merdeka Utara (ari/detikcom)
Jakarta - Seorang dosen dan insinyur teknik sipil Indrawan Sastronagoro
menggugat UU Energi karena dinilai UU itu syirik dan menyekutukan Allah SWT.
Tapi Mahkamah Konstitusi menolak seluruh argumen Indrawan. Bagaimana ceritanya?
Kasus bermula saat Indrawan menggugat UU Nomor 30 Tahun 2007 tentang
Energi. Salah satunya Pasal 1 angka 4 yang berbunyi:
Sumber energi baru adalah sumber energi yang dapat dihasilkan oleh
teknologi baru baik yang berasal dari sumber energi terbarukan maupun sumber
energi tak terbarukan, antara lain nuklir, hidrogen, gas metana batubara (coal
bed methane), batu bara tercairkan (liquified coal) dan batu bara tergaskan
(gasified coal).
Menurut Indrawan, pasal di atas telah merugikan hak konstitusional pemohon,
karena bertentangan dengan Pasal 29 ayat (1) UUD 1945 yang berbunyi:
Negara Berdasar atas Ketuhanan Yang Maha Esa.
Menurut Indrawan, hanya Tuhan yang bisa menciptakan sumber energi
terbarukan.
Indrawan Sastronagoro (dok.mk)
"Pasal 1, angka 4 tersebut menunjukkan menyekutukan Tuhan atau syirik.
Karena yang menggunakan teknologi baru adalah manusia, bukan hewan, berarti
manusia dengan teknologi baru bisa menghasilkan sumber energi baru, jadi sama
pintar, menyamai Tuhan Yang Maha Esa. Inilah yang disebut syirik. Karena, dalam
agama Islam, tidak ada yang menyamai Tuhan Yang Maha Esa," ujar Indrawan
sebagaimana dikutip dari putusan MK di website-nya, Selasa (11/7/2017).
Indrawan mengaku mengalami kerugian materiil dengan adanya pasal di atas.
Yaitu menyebabkan produktivitas kerja pemohon menurun karena bekerja dengan
pikiran tidak tenang, kacau, gundah. Misalnya, pada kondisi normal, bisa
bekerja dengan pikiran tenang, sebulan ia bisa mengajar 60 jam kuliah. Tapi,
karena pikiran kurang tenang, hati merasa tersinggung, sebulan ia hanya 40 jam
mengajar kuliah.
"Karena Pasal 1 angka 4 UU No 30 Tahun 2007 tentang Energi menunjukkan
menyekutukan Tuhan atau syirik, berarti merendahkan agama Islam yang adalah
agama pemohon. Jadi tidak ada energi baru dan sumber energi baru. Semua sudah
disediakan oleh Tuhan Yang Maha Esa, Maha Pencipta. Tidak ada yang kurang,
tidak ada yang kelupaan sampai kiamat. Maka pemohon yang beragama Islam
dirugikan dari segi iman dan keyakinan," papar Indrawan, yang lahir pada 15
Juli 1936.
Namun permohonan itu ditolak MK. Mahkamah berpendapat, untuk memahami
maksud satu ketentuan dalam suatu undang-undang, haruslah secara sistematis
dibaca pula ketentuan-ketentuan lain dalam UU tersebut.
"Pembacaan secara sistematis yang dilakukan Mahkamah terhadap UU 30/2007
tidak menemukan indikasi apa pun bahwa UU a quo telah menyekutukan Allah SWT
melalui rumusan Pasal 1 angka 4, angka 5, dan angka 6," ujar majelis MK yang
dibacakan pada Senin (10/7) kemarin.
MK berpendapat, pengertian 'sumber energi terbarukan' yang dirumuskan oleh
pembentuk undang-undang telah sangat jelas, yaitu semua hal di alam yang mampu
menghasilkan energi dan (relatif) tidak akan pernah habis. Dicontohkan dalam
Pasal 1 angka 6 UU Energi bahwa 'sumber energi terbarukan' antara lain panas
bumi, angin, gerak terjun air, dan sinar matahari.
"Beberapa contoh tersebut, tanpa perlu disebutkan atau dirumuskan secara
khusus dalam undang-undang, telah diakui dan menjadi pengetahuan bersama
sebagai ciptaan Tuhan Yang Maha Esa. Menurut penilaian Mahkamah terhadap Pasal
1 angka 6 UU Energi, tidak ada sedikit pun indikasi bahwa rumusan a quo
dimaksudkan atau menunjukkan suatu penyekutuan terhadap kekuasaan Tuhan Yang
Maha Esa sebagaimana didalilkan oleh Pemohon," papar MK.
Atas pertimbangan di atas, maka 8 hakim konstitusi, yaitu Arief Hidayat,
Anwar Usman, Wahiduddin Adams, I Dewa Gede Palguna, Suhartoyo, Maria Farida
Indrati, Manahan MP Sitompul, dan Saldi Isra, menolak permohonan Indrawan.
"Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya," ucap majelis dengan suara
bulat.
(asp/fdn)
