/ pigreco wrote > 1. con GRASS e r.surf.area: restituisce direttamente la superficie reale > (approssimata) di tutto il raster , in un file html; > 2. con SAGA e Real Surface Area, si ottiene un altro raster con valori > pixel pari alla superficie del pixel reale; per ottenere la superficie > direttamente nel campo dello shapefile basti fare le statistiche zonali
/ Signori, mi è venuto un dubbio atroce, e mi riferisco al differente risultato a cui giungono Grass e Saga. Nel video di Totò, emerge una discrepanza da imputare (teoricamente) alla forma "frastagliata" della shape poligonale rispetto a cui eseguire la statistica zonale. Allora mi sono chiesto: e se invece di usare una shape irregolare, provassimo con l'ingombro rettangolare del Dem stesso? Preso il Dem dell'Etna 20 mt/px (che allego, assieme al suddetto "bounding box"), ecco il risultato dell'area effettiva: - Grass 946 kmq - Saga 952 kmq Si dirà: e che saranno mai 6 kmq di differenza su quasi mille? Certo, ma la domanda che mi pongo è questa: quale dei due approcci è corretto al 100%..? grass-vs-saga.zip <http://gfoss-geographic-free-and-open-source-software-italian-mailing.3056002.n2.nabble.com/file/n7596388/grass-vs-saga.zip> -- View this message in context: http://gfoss-geographic-free-and-open-source-software-italian-mailing.3056002.n2.nabble.com/RISOLTO-Calcolo-dell-area-di-un-poligono-proiettato-su-un-DTM-tp7596369p7596388.html Sent from the Gfoss -- Geographic Free and Open Source Software - Italian mailing list mailing list archive at Nabble.com. _______________________________________________ Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 807 iscritti al 31/03/2016