Maurizio Napolitano-2 wrote >> Meglio pochi ma buoni (e con annessa documentazione e licenza) ? > > Io sarei per cominciare a ragionare sul "dual open data licesing". > Mi rendo conto essere un po' difficile da capire per chi non ha una > cultura > del mondo del software libero. > Non sto parlando di licenza aperte e licenza proprietaria, sto parlando > invece di licenza permissiva e licenza di comunità. > Detto in altro modo: > - tutti i dati che sono incompleti che non hanno avuto un processo di > revisione ecc... vengono distribuiti come "unstable" e con una licenza > di comunità che obbliga al rilascio del dataset per ogni suo miglioramento > (con cessione del copyright al dataprovider) > - tutti i dati validati invece vengono rilasciati con una licenza a basse > restrizioni (come la semplice richiesta di attribuzione) e vanno nel ramo > "stable" > Il tentativo è quello di abilitare il principio di sussidarietà.
mi interessa molto questa considerazione. in regione piemonte la legge sugli open data ha ormai qualche anno [1] e la posizione iniziale del gruppo che si occupava di trovare una licenza per tutto quanto prodotto dagli uffici sembrava orientata al CC 0. chi si occupa di dati geografici, invece, ha ritenuto che anche a tutela di chi (ri)utilizza il dato, il pubblico dominio non fosse sufficiente. la legge regionale prevede quindi anche la CC BY, che peraltro è ancora ferma alla versione 2.5, per le note questione sul diritto sui generis. comunque, arrivando ai giorni nostri, come partecipante alla gestione del database topografico regionale ho avuto uno scambio di idee con i mappatori di osm proprio sulle licenze e sulla non reciprocità delle stesse. la questione è semplice: la pa mette a disposizione un database in licenza CC BY ma sappiamo benissimo che non ci sono le risorse sufficienti per mantenerlo aggiornato come si dovrebbe. ecco dunque che siamo sempre alla ricerca di fonti dati o di segnalazioni varie che possano aiutare ad aggiornare ed arricchire il db. senza che, sia chiaro queste fonti dati "secondarie" diventino "primarie". è questo il caso di osm, che a fronte anche di import (massivi e non) di database pubblici arricchisce la propria base dati ad esempio con attributi che a loro volta potrebbero "atterrare" sul db pubblico e completarlo. purtroppo questo non è possibile, perchè la licenza di osm (odbl) prevede che se dati estratti da osm finiscono in una altra banca dati, tutta la banca dati, che accoglierebbe in termini quantitativi una componente esigua di info proveniente da osm, diventerebbe a sua volta odbl. mi si obbietta che la odbl salvaguarda il lavoro dei mappatori. ma il mio lavoro chi lo salvaguarda? la legge regionale mi impedisce di rilasciare dataset se non in cc by, a parte validi motivi che devono esser espressi per iscritto. francamente rilasciare in odbl un database pubblico non va verso l'openess e quindi stante queste limitazioni oggettive, il mio interesse (di ente pubblico) verso un rapporto biunivoco di aggiornamento reciproco, pur mantenendo le proprie specificità di ruoli e doveri, scema inesorabilmente. quindi tornando alla suggestione di napo, un database geotopografico e per sua propria natura è incompleto e "unstable" come dovrebbe configurarsi rispetto alla "licenza di comunità"? aiuterebbe questo ad interfacciarsi in maniera meno conflittuale con altre fonti dati? una base cartografica regionale che è di per sè "autoritativa" può essere definita "unstable" senza che ne venga pregiudicata l'ufficialità? grazie a tutti per gli interessantissimi spunti... s. [1] http://tinyurl.com/cf6l2fj -- View this message in context: http://gfoss-geographic-free-and-open-source-software-italian-mailing.3056002.n2.nabble.com/Il-nuovo-portale-cartografico-nazionale-e-online-opendatafail-tp7596842p7596888.html Sent from the Gfoss -- Geographic Free and Open Source Software - Italian mailing list mailing list archive at Nabble.com. _______________________________________________ Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 808 iscritti al 07/03/2017