> purtroppo questo non è possibile, perchè la licenza di osm (odbl) prevede > che se dati estratti da osm finiscono in una altra banca dati, tutta la > banca dati, che accoglierebbe in termini quantitativi una componente esigua > di info proveniente da osm, diventerebbe a sua volta odbl.
per la verità il discorso vale se il contributo è significativo In ogni caso consiglio di guardare le FAQ https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Licence_and_Legal_FAQ > quindi tornando alla suggestione di napo, un database geotopografico e per > sua propria natura è incompleto e "unstable" come dovrebbe configurarsi > rispetto alla "licenza di comunità"? > aiuterebbe questo ad interfacciarsi in maniera meno conflittuale con altre > fonti dati? > una base cartografica regionale che è di per sè "autoritativa" può essere > definita "unstable" senza che ne venga pregiudicata l'ufficialità? Ho dimenticato un passaggio: come accade nella maggior parte dei progetti di software libero si può prevedere che l'aggiornamento dei dati preveda anche di passare il copyright all'autorità che gestisce il progetto (creando quindi un discorso di copyright centralizzato). Questo solitamente lo si fa chiedendo ai contributori di sottoscrivere un FLA ( Fiduciary License Agreement) che non è altro che un documento per cui, l' "autorità" si prende il copyright ma promette che ne farà buon uso. Chiaramente ho ridotto al minimo il concetto, ma qui si trova qualche informazione in più https://fsfe.org/activities/ftf/fla.it.html Di fatto anche la OSM Foundation si prende il copyright dei contributori di OpenStreetMap. Questo permette così di poter agire su possibili problemi in futuro (es. passaggio ad una licenza diversa da ODbL). Lo stesso schema potrebbe averlo una PA perchè, in ogni caso, una validazione va fatta (anche se sto vedendo sempre più dataset a cui sono state aggiunge le colonne latitudine e longitudine usando il geocoder di turno, senza guardare i termini di riuso e senza verificare poi che gli output siano corretti). Quanto al tuo "mi si obbietta che la odbl salvaguarda il lavoro dei mappatori. ma il mio lavoro chi lo salvaguarda?", capisco benissimo il tuo punto di vista. Faccio però un ragionamento diverso (e a tratti provocatorio): le comunità proteggono il loro prodotto usando la restrizione dello share alike al fine di creare un bene comune, mentre una pubblica amministrazione lavora per il bene comune come mandato. Non è tanto il lavoro dei mappatori che deve essere salvaguardato, ma il prodotto che si crea che è un bene comune. Dal mio personale punto di vista il mondo del software libero è al suo interno molto competitivo, ma l'output che ne esce è un bene comune che viene preservato da un contratto. _______________________________________________ Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 808 iscritti al 07/03/2017