|
Tão culpado quanto um criminoso é quem lhe dá
abrigo.
Se alguém atingir algum membro da minha família e
for acoitado numa casa, seja de quem for, eu vou incendiar a casa não importando
quem esteja dentro desde que incendeie também o bandido.
E acho uma balela essa história de reação razoável.
Se você for atacado a tiros de revólver e tiver uma granada na mão responda com
a granada. Guerra é guerra e inocentes sempre morreram em todas elas e vão
continuar morrendo.
Eu penso até que Israel está reagindo de forma
muito amena. Com o poderio bélico que tem já poderia ter varrido da terra quase
todo o Líbano que dá abrigo e esconde o Hezbollah e o Hamas.
"Reação razoável" é uma aberração para condenar
quem é atacado de estar-se defendendo com a força que pode. E Israel nem mesmo
está usando todo o seu potencial armamentista para reagir. Está fazendo a coisa
de forma bastante "suave" pra meu gosto.
Carlos Antônio.
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, August 02, 2006 10:41 PM
Subject: Re: [gl-L] O conceito de reação razoável e a lógica do
terrorismo
linhás... quem é Alan Dershowitz ? jurista onde
? HerrAvard ? telavive ? tem pai que é $ego...
2006/8/2, Marco Antonio Figueiredo <[EMAIL PROTECTED]>:
eka...read Leibnitz!
O
conceito de reação razoável e a lógica do terrorismo
[por Alan
Dershowitz, jurista americano e professor em Harvard]
Nenhuma
democracia no mundo toleraria que mísseis fossem atirados
contra seu
território sem tomar uma medida "razoável" para conter
os ataques. A
questão levantada pela ação israelense no Líbano são
os limites desse
"razoável". A resposta, de acordo com as leis da
guerra, define como
"razoável" atacar alvos militares, fazendo todos
os esforços possíveis
para reduzir o número de vítimas civis. Se não
houver como alcançar os
objetivos predeterminados sem evitar essas
baixas, o número de vítimas
deve ser proporcional à quantidade de
pessoas que teriam sido atingidas
caso não houvesse uma ação militar
preventiva.
Em Israel, a força
aérea, as instalações nucleares e as bases mili-
tares estão localizadas
em lugares remotos, longe de tudo e de todos.
Seus inimigos conseguiriam
atacar alvos militares israelenses sem
causar "danos colaterais", ou
seja, sem atingir a população civil.
Já o Hezbollah e o Hamas colocam
intencionalmente suas forças mili-
tares para operar muito próximas a
áreas densamente povoadas. Lançam
mísseis para fazer o máximo possível
de vítimas civis entre os isra-
elenses e, em seguida, escondem-se das
retaliações em meio à popu-
lação civil. Se Israel decide não
perseguir os terroristas para não
ferir inocentes, os primeiros saem
ganhando. Continuam livres para
atacar os israelenses com foguetes. Se
Israel ataca, causando vítimas
civis, os terroristas saem vitoriosos no
campo da propaganda: a
comunidade internacional condena Israel
por sua resposta "despropor-
cional". Esse coro encoraja os
terroristas a continuar a operar em
áreas habitadas por
civis.
Enquanto Israel faz tudo o que é razoável para minimizar as
mortes
entre os civis – nem sempre com sucesso –, o Hezbollah e o Hamas
querem produzir o máximo de baixas dos dois lados. Os
terroristas
islâmicos, como disse um diplomata há alguns anos, "são
mestres na
complicada aritmética da dor... tanto as vítimas palestinas
quanto
as israelenses servem à sua causa".
O uso de civis como
escudos e espadas requer uma reavaliação das
leis da guerra. Diferenciar
combatentes de civis é fácil quando
os primeiros são parte de um exército
uniformizado, que luta num
campo de batalha. No atual contexto, é mais
complicado. Se existisse
uma linha contínua na qual pudéssemos
classificar os civis, em um
dos extremos estariam os puros e inocentes –
bebês, reféns e outros
que não têm nenhum tipo de envolvimento com
aqueles que instigam o
conflito. No outro extremo, os civis que abrigam
terroristas, que
os ajudam a conseguir recursos e servem de escudo
humano. No centro
estariam aqueles que dão apoio político ou espiritual
ao terror.
As regras que regem a guerra e as considerações morais
devem
adaptar-se a essas realidades. Uma analogia com as leis criminais
americanas é elucidativa. Se um ladrão de banco utiliza um refém
para
se proteger enquanto atira nos policiais, esse ladrão é culpado
de
assassinato caso, numa tentativa de fazê-lo parar, os policiais
matem
o refém acidentalmente. O mesmo deveria valer para os terroristas
que
utilizam civis como escudos humanos para atirar seus foguetes.
Eles
precisam arcar com a responsabilidade legal e moral pelas
vítimas
civis, mesmo se a causa direta das mortes tiver sido um
foguete
israelense.
É preciso deixar Israel acabar a guerra que o
Hamas e o Hezbollah
começaram, mesmo que isso signifique a morte de civis
na Faixa de
Gaza e no Líbano. Uma democracia tem o direito de preferir a
vida
de seus próprios inocentes civis à de um agressor. Especialmente
se os últimos são cúmplices de terrorismo.
[O jurista
americano Alan Dershowitz é professor em
Harvard]
.
---
Não
leve nada pro lado pessoal. Apenas divirta-se.
Comentários: www.yahoogroups.com/group/goldenlist-L/messages
Newsletter: www.yahoogroups.com/group/goldenlist/messages
Yahoo!
Groups Links
<*> To visit your group on the web, go
to:
http://groups.yahoo.com/group/goldenlist-L/
<*> To
unsubscribe from this group, send an email to:
[EMAIL PROTECTED]
<*>
Your use of Yahoo! Groups is subject to:
http://docs.yahoo.com/info/terms/
__._,_.___
---
Não leve nada pro lado pessoal. Apenas divirta-se.
Comentários: www.yahoogroups.com/group/goldenlist-L/messages
Newsletter: www.yahoogroups.com/group/goldenlist/messages
![]()
YAHOO! GROUPS LINKS
__,_._,___
|
