Compte, que això és al USA, no sé si aquí la llei és igual El 14/09/2012 0:06, "Blackhold" <[email protected]> va escriure:
> Bones, > un tema que ha sortit darrerament: > > > http://www.omicrono.com/2012/09/el-dueno-de-una-wifi-no-es-responsable-de-que-alguien-baje-contenido-ilegal-desde-esta/ > > Parece que cuando hablamos de contenido ilegal por Internet, > piratería, descargas P2P y todo este tipo de cosas, siempre estamos > dando malas noticias con cierres de servicios, detenciones a miembros > de portales de enlaces a descargas o leyes que acotan cada vez más > nuestra libertad en Internet. > > Pero no siempre es así, y hoy podemos celebrar que un juez de Estados > Unidos ha dictaminado que el dueño de una WiFi no es responsable de > las infracciones que se puedan cometer a través de esta, afirmando que > si uno es suscriptor de una línea con conexión WiFi no está obligado a > protegerla con ningún tipo de seguridad, y que por lo tanto no tiene > ninguna responsabilidad en el caso de que un tercero acceda y lleve a > cabo cualquier tipo de acto desde esta. > > ¿Por qué esto es una gran noticia? Hasta ahora se podía culpar al > dueño de una red con WiFi de todo lo que sucediese en esta, fuese el > infractor o no. Esto quiere decir que si teníamos una WiFi con > seguridad y alguien conseguía pasar por encima, acceder y descargar > contenido ilegal, el dueño sería el responsable de lo ocurrido a no > ser que se pudiese identificar la persona que había cometido la > infracción. Pero el problema mayor viene para aquellos que quieren > compartir parte de su conexión o las empresas que se dedican a crear > redes WiFi gratuitas, ya que al no haber seguridad entre medias la > responsabilidad en todo caso caería sobre el dueño de la red WiFi. > > El cambio viene porque un juez ha dictado que una dirección IP no es > una persona, y que por lo tanto si la infracción se comete desde una > determinada dirección IP, esta no se puede relacionar directamente con > el que pague esa línea. El infractor a partir de ahora será el que > comete la infracción, algo que parece totalmente lógico pero hasta > ahora no se cumplía. > > Todo empezó cuando la compañía de vídeos para adultos AF Holdings > denunció a Josh Hatfield en un juzgado de California declarando que > Hatfield tenía el deber de asegurar su conexión a Internet, y que por > lo tanto era responsable de las acciones ilegales llevadas a cabo por > una persona no identificaba que las había cometido a través de su red. > Se que suena surrealista, pero hasta ahora esto funcionaba así. > Afortunadamente el juez ha dicho que como Hatfield no tiene ninguna > relación con AF Holdings no tiene el deber de proteger la conexión, y > que por lo tanto no es responsable de lo que otros hagan a través de > una red de su propiedad sin seguridad. > > Una decisión importantísima que abrirá las puertas a la extensión de > las redes WiFi abiertas por todo el mundo, ya que la falta de > protección ante posibles acciones ilegales de terceros en redes no > aseguradas era uno de los mayores miedos de empresas y particulares > que querían hacer accesibles redes abiertas de WiFi. Un gran paso para > la libertad en Internet. > > - Blackhold > http://marsupi.org > ~> cal lluitar contra el fort per deixar de ser febles, i contra > nosaltres mateixos quan siguem forts (Esquirols) > _______________________________________________ > guifi-usuaris mailing list > [email protected] > https://lists.guifi.net/listinfo/guifi-usuaris >
_______________________________________________ guifi-usuaris mailing list [email protected] https://lists.guifi.net/listinfo/guifi-usuaris
