Exacte! No entenc massa de lleis, pero... voleu dir que una sentència a un altre país pugui crear jurisprudència aquí?
El día 14 de septiembre de 2012 09:39, Albert Homs i Gall <[email protected]> escribió: > Compte, que això és al USA, no sé si aquí la llei és igual > > El 14/09/2012 0:06, "Blackhold" <[email protected]> va escriure: > >> Bones, >> un tema que ha sortit darrerament: >> >> >> http://www.omicrono.com/2012/09/el-dueno-de-una-wifi-no-es-responsable-de-que-alguien-baje-contenido-ilegal-desde-esta/ >> >> Parece que cuando hablamos de contenido ilegal por Internet, >> piratería, descargas P2P y todo este tipo de cosas, siempre estamos >> dando malas noticias con cierres de servicios, detenciones a miembros >> de portales de enlaces a descargas o leyes que acotan cada vez más >> nuestra libertad en Internet. >> >> Pero no siempre es así, y hoy podemos celebrar que un juez de Estados >> Unidos ha dictaminado que el dueño de una WiFi no es responsable de >> las infracciones que se puedan cometer a través de esta, afirmando que >> si uno es suscriptor de una línea con conexión WiFi no está obligado a >> protegerla con ningún tipo de seguridad, y que por lo tanto no tiene >> ninguna responsabilidad en el caso de que un tercero acceda y lleve a >> cabo cualquier tipo de acto desde esta. >> >> ¿Por qué esto es una gran noticia? Hasta ahora se podía culpar al >> dueño de una red con WiFi de todo lo que sucediese en esta, fuese el >> infractor o no. Esto quiere decir que si teníamos una WiFi con >> seguridad y alguien conseguía pasar por encima, acceder y descargar >> contenido ilegal, el dueño sería el responsable de lo ocurrido a no >> ser que se pudiese identificar la persona que había cometido la >> infracción. Pero el problema mayor viene para aquellos que quieren >> compartir parte de su conexión o las empresas que se dedican a crear >> redes WiFi gratuitas, ya que al no haber seguridad entre medias la >> responsabilidad en todo caso caería sobre el dueño de la red WiFi. >> >> El cambio viene porque un juez ha dictado que una dirección IP no es >> una persona, y que por lo tanto si la infracción se comete desde una >> determinada dirección IP, esta no se puede relacionar directamente con >> el que pague esa línea. El infractor a partir de ahora será el que >> comete la infracción, algo que parece totalmente lógico pero hasta >> ahora no se cumplía. >> >> Todo empezó cuando la compañía de vídeos para adultos AF Holdings >> denunció a Josh Hatfield en un juzgado de California declarando que >> Hatfield tenía el deber de asegurar su conexión a Internet, y que por >> lo tanto era responsable de las acciones ilegales llevadas a cabo por >> una persona no identificaba que las había cometido a través de su red. >> Se que suena surrealista, pero hasta ahora esto funcionaba así. >> Afortunadamente el juez ha dicho que como Hatfield no tiene ninguna >> relación con AF Holdings no tiene el deber de proteger la conexión, y >> que por lo tanto no es responsable de lo que otros hagan a través de >> una red de su propiedad sin seguridad. >> >> Una decisión importantísima que abrirá las puertas a la extensión de >> las redes WiFi abiertas por todo el mundo, ya que la falta de >> protección ante posibles acciones ilegales de terceros en redes no >> aseguradas era uno de los mayores miedos de empresas y particulares >> que querían hacer accesibles redes abiertas de WiFi. Un gran paso para >> la libertad en Internet. >> >> - Blackhold >> http://marsupi.org >> ~> cal lluitar contra el fort per deixar de ser febles, i contra >> nosaltres mateixos quan siguem forts (Esquirols) >> _______________________________________________ >> guifi-usuaris mailing list >> [email protected] >> https://lists.guifi.net/listinfo/guifi-usuaris > > > _______________________________________________ > guifi-usuaris mailing list > [email protected] > https://lists.guifi.net/listinfo/guifi-usuaris > _______________________________________________ guifi-usuaris mailing list [email protected] https://lists.guifi.net/listinfo/guifi-usuaris
