> >
> > Un momento, creo que te equivocaste, eso es Windows
> > 2000 Profesional....oops! Acabo de ver mandrake-soft, tienes raz�n..
> >
> > Lo que �ltimamente hab�a estado sospechando, mucha de la paja
> > comercial anti microsoft es pura picaz�n porque no tienen algo
> > parecido.
> >
> > Como amo mi viejo RedHat 5.2 y mi moderno FreeBSD 4.3...
>
> Siempre sigo creyendo que lo de las distribuciones es cuesti�n de gustos.
>
> El hecho que mandrake tenga muchos wizards, herramientas de configuraci�n gr�fica,
>etc,
> no creo que est� mal.
>
> Todo lo contrario.
>
> Es m�s, �qu� es lo malo en eso? Aunque est� corriendo una aplicaci�n "seria" que hay
>de
> malo en arrancar KDE2 y configurar la red, el hardware, etc, con el rat�n ?
> Estoy totalmente de acuerdo en que se le pone mucha basura, sobre todo al nivel de
> usuario, pero, mientras el instalador te deje elejir paquete por paquete, eso hace
>que
> cualquier distribuci�n se apegue a las necesidades de cada uno. Yo lo veo as�: con
>los
> mismos CDS que instal� M8 en este laptop, lleno de varas para m�sica, im�genes, etc,
>he
> instalado (nada muy serio todav�a) DNSs en una instalaci�n de menos de 200Megas, con
>el
> exelente manejador de ventanas XFC.
>
> lc.
Luis Carlos, quiz�s no quedo claro. EN el mensaje me refer�a a la
alharaca
(muy propia de Microsoft) con que se anuncia la introducci�n de un nuevo
"ayudante" en la configuraci�n de X aplicaci�n, o sobre todo cuando se le
introduce una aplicaci�n que ha estado ah� toda la vida y que se anuncia
ya sea como nueva o como si con citar la palabra "seguridad" en alguna de
ellas, se tiene la gran cosa.
Yo igual, tiendo a hacerme a un lado con las herramienats gr�ficas, no
porque las odie per se, sino porque muchas de ellas (sino todas) en su
af�n de "amigabilidad" omiten muchas opciones de configuraci�n que a lo
mejor la aplicaci�n original tiene, o simplemente te atan a esa herramienta, es
decir, ya no puedes crear tu propia configuraci�n a mano porque la
herramienta esa lo va a reconocer como no hecha por ella y/o te descarta
tus cambios o "corrompe" la configuraci�n.
Linuxconf, webmin, Swat, comanche son algunas que se me vienen a la
cabeza en este momento.
Pero no me digas, Mandrake, RedHat, Suse (por lo menos las que conozco
bien basadas en RedHat) te obligan a instalar cualquier cantidad de basura
si quieres tener un sistema medianamente usable, yo todav�a no digiero
para que diablos se instala gnome, kde y otro poco de cosas en un sistema
que se va a usar para servidor de algo, cuando ni siquiera quieres tener
un entorno gr�fico.
Lo pat�tico es que hasta para instalar los compiladores te exige
bibliotecas gr�ficas que dependen de gnome o kde, al final terminar�s
instalando esas carajadas.
F�jate en el tama�o que suele tener un sistema Linux (de alguno de los
citados arriba) que te permita hacer algo �til, no la bober�a del sistema
m�ninmo por omisi�n que es absolutamente inservible.
Slackware, hace un tiempo que no lo utilizo, ten�a una filosof�a muy
parecida a los BSD, no te obligaba a instalar basura, no s�lo aplicaciones
basura (que depors� siempre te las instala, ni cuenta te has dado porque
el sistema de rellenado de dependencias al final de la instalaci�n se
encarga de eso, cuidadosamente f�jate en cuanta cosas tienes instaladas
extra cuando s�lo hab�as pedido instalar tetrix por ejemplo).
En f�n, mi mensaje iba por otro lado aunque siempre termin� hablando de
la manera que no quer�a hacerlo.
Saludos,
--JImmy
--
�Desea desuscribirse? Escriba a [EMAIL PROTECTED] con
el tema "unsubscribe".
