On 30.01.19 21:19, Miçhael Parchet wrote:
J’avais effectivement vu passer cette motion. Je pense qu’il est important que
le code source soit ouvert surtout à des universitaires indépendants.
Maintenant, quant à l’ouvrir à tout le monde on peut encore discuter mais il
est essentiel qu’il soit expertisables
Ce que tu décris est l'exact principe utilisé par les entreprises qui
obligent ceux à qui on octroie le droit de "regarder" à signer un NDA
(Non disclosure agreement). C'est contraire aux principes du logiciel
libre. De plus, en choisissant de restreindre à un groupe de personne
donné l'accès à l'information, on fait un choix qui n'est pas
démocratique. Maintenant, que veut dire "universitaires indépendants" ?
Les universitaires sont-ils plus compétents pour juger ? Si l'université
tend vers autant d'indépendance que possible, le résultat n'est pas
toujours à la hauteur (à voir le nombre de publication universitaires
qui prétendent que le tabac n'est pas cancérigène, entre autre). Mais
"indépendant" est-ce réalisable ? De moins en moins, car on pousse
justement les "universitaires" à trouver des "financements
alternatifs"... ce qui jette ces "universitaires" dans les bras de ceux
qui financent... ET comme chacun sait, "qui finance, commande".
Qui plus est, si j'en crois la presse, il y eu un certain nombre
d'affaires "douteuses" à la Poste, et je ne suis pas très enclin à
considérer la Poste comme un modèle de vertu.
Ce qui fait que, à mon humble avis, soit le code est entièrement ouvert,
soit il ne l'est pas. L'examen du code doit pouvoir être effectué par
n'importe qui et sans aucune restriction. En ouvrant le code à la
lecture sans restriction, cela permettra aussi de comparer les modèles
et techniques développées dans d'autres pays démocratiques et de
combiner nos efforts, afin de parvenir à une solution bien pensée et sûre.
dc
_______________________________________________
gull mailing list
[email protected]
https://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
