Bonjour j'avoue apprécier cette discussion HW orientée CPU. Mais ce n'est malheureusement qu'une - petite - partie du problème. Le choix de telle ou telle architecture doit forcément être orienté par le type d'application que l'on désire exécuter. Et dans ce domaine, cela va du tout au rien. Si l'on a la chance de pouvoir maîtriser les sources, alors on pourra tester différents compilateurs, différentes bibliothèques et évidemment différentes architectures (et je vous assure que les résultats sur des applis réelles ont parfois peu de choses en commun avec les benchs "intellisés" à la SPECINT2K), dans le cas contraire, le choix architectural doit être dirigé par le type d'application considérée (eg le type de problème résolu, l'algorithmique, etc...).
Finalement concernant la fréquence des processeurs, trivialement seules les appli qui utilisent intensivement le cache ont une chance d'utiliser ces PE clockés - stupidement - à plus de 3.5 GHz (peut- être que les Microsofteries sont de ce type-là), mais dans l'écrasante majorité du calcul scientifique, le bottleneck se situe au niveau du FSB. J'ai fait il y a quelques mois des tests sur mon laptop, passer la fréquence du CPU de 2GHz (f_max) à 800 MHz (grâce à la SpeedStep Technology) fait perdre de l'ordre de 10 % les performances des apps. Et lorsque l'on sait que l'énergie consommée par un processeur va avec sa fréquence au carré (à quoi il faut ajouter le cooling), soit un gain d'un facteur 6 (rien que pour le processeur), on comprend mieux pourquoi Intel a changé sa stratégie de développement. En ce sens, le Woodcrest avec son FSB à 1333 MHz pour deux PE bi-Core est très prometteur (les premiers tests le prouve d'ailleurs). Amicalement Vince ----Message d'origine---- De: [EMAIL PROTECTED] Date: 04.08.2006 14:03 À: <[EMAIL PROTECTED]>, "Groupe romand des Utilisateurs de Linux et Logiciels Libres (Liste technique)"<[email protected]> Objet: Re: [gull] Linux sur processeur Core Duo? Le 04/08/06, Thierry de Coulon<[EMAIL PROTECTED]> a écrit : > Je viens de faire une installation sur un Intel Dual Core (si je ne me trompe > pas c'est la version desktop des Core Duo qui sont la version mobile). Mmmh, Intel produit des proc bi-noyaux avec 3 architectures différentes: - Le Pentium D est constitué de deux Pentium 4 (collés à la va-vite pour ne pas se faire trop distancer par AMD et leur Opteron et Athlon 64 X2). - Le Core Duo est constitué de deux Pentium M. - Le Core 2 Duo est constitué de deux Core 2. Pentium M et Pentium 4 sont deux architectures différentes. Le Pentium M est assez secret, mais on lit beaucoup que c'est une évolution du Pentium III. Il n'est pas conçu pour fonctionner aux mêmes fréquences que le Pentium 4. Il n'est utilisé que dans les portables. Le Core 2 est une toute nouvelle architecture qui est (sera) utilisée aussi bien dans les portables que les serveurs. > Sur Dual Core en tout cas pas de problème, un kernel 686 smp fonctionne bien. > Par contre les performances n'ont rien d'ébouriffant et malgré un nombre > élevé de "bogomips", dans mon usage ordinaire, un Dual Core à 2,6 Ghz n'a > rien à envier à un Celeron D à 3,2 Ghz. Le Celeron D est un Pentium 4 avec peu de mémoire cache. Malgré le D, le Celeron D n'est pas bi-noyau. Marc Mongenet _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
