Salam,,,
Milist ini Nampak sepi stelah Mbah Sidi Pulang ke Tanah Air. ya, semoga
Mbah Sidi masih ingat pada para 'Dawnloaden" di Mesir. Selanjutnya, tuk ngisi
waktu kosong, sya coba tanggapi tulisan Guntur di Majalah Gatra:
Sebelum Abdul Mutalib dengan keyakinanya harus berkata "Ka'bah itu punya
pemilik yang akan menjaganya" ada beberapa kenyataan sejarah yang diuraikan
Oleh Ibnu Hisyam dalam siroh Nabawinya. berikut ringksanya:
1. Negeri Yaman terbagi menjadi dua, sabgian dipegang Aryat, dan sebagian lagi
dipegang Abrahah. Dengan ketamakanya, kemudian Abrahah membunuh Aryat dan
menguasai seluruh yaman.
2. setelah menguasai yaman, Abrahah membangun gereja Qalis, yg mrpkn grja
termgah wkt itu. Gereja tersebut dibangun untuk menandingi Ka'bah di Mekah dan,
untuk mengubah haji orang arab dari baitil harom ke Gereja tersebut.
3. al-Kannani -begitu Ibnu hisyam menyebutnya- pergi ke gereja Qalis dan
membuat keonaran, krena ia tidak trima pd niat bsuk Abraha. Ibnu Hisyam
mngilustrasikan perbuatan Al-kannani dengan tulisanya "qa'ada fiha", kta Gru
saya, Alkannani trnyata "berkencing" at "berberak" di Gereja trsebut, sebagai
sebuah penghinaan dan pelajaran bahwa, baitullah terlalu mulia untuk
dibandingkan dengan Gereja. (mnrt saya, ini pembelaan)
4.kejdian tersebut menjadi titik awal sumpah Abrahah untuk menghancurkan Ka'bah
di Mekah.
5. salah seorang dari tokoh masyarakat di Negeri yaman keluar berasama
pengikutnya untuk menghalangi perbuatan Abrahah, kemudian terjadilh peperangan
antara mereka, meskipun berakhir dengan kemenangan Abrahah.
LAlu, stelah Abrahah sampai ke daerah Hust'am, terjadi perlawanan kembali dari
masyarakat setempat untuk menghalangi niat busuk Abrahah. NAmun kemenangan
kembali di tangan Abrahah dan pengikutnya. (bgi sy ini pembelaan dengan fisik)
6. stelah sampai ke Mekah, Abrhah merampas harta benda penduduk setempat,
diantaranya ialah 200 ekor kambig Abdul Mutalib yang waktu itu beliau menjabat
sbgai ketua bani Quraisy. kemudian Bani Quraisy, Bani Hudail, dan Kinanah
(semuanya adalah penduduk Harom) ingin memerangi Abrahah, namun mereka tahu
bahwa kekuatan Abrahah begitu besar untuk dilawan, akhirnya mereka mmilih
diam.(disini, mnrt sya, ada niat tuk membela)
7. Abrahah memrintahkan anak buahnya untuk memanggil ketua bani Quraiys.
dibawalah Abdul Mutalib untuk mengadapnya. namun sblm kakek Nabi ini mengahdap
Abrahah, ada perkataan beliau pada utusan Abrahah yg prl dicermati:
"Demi Allah kmi tdk ingin berperang, kmi tidak memiliki kekuatan. ini (ka'bah)
adalah rumah Allah dan rumah kekasihnya Ibrahim. jika Allah menjaganya maka ia
adalah rumahnya, dan jika membiarkanya, maka Demi Allah kami tidak mempunyai
kekuatan." (prnytaan Abu talib ini, menrt sy, sbgai bntuk pmblaan dlm keadaan
lmah)
8. setelah sampai, ternyata kewibawaan Abdul Mutalib membuat Abrahah turun dari
tempatnya dan memilih duduk di bwah bersama kakek Nabi tersebut. kemudian
terjadilah percakapan antara keduanya dengan perantara seorang penerjemah
(mungkin keduanya memlki bhs yg berbda). Abraha memulai perkataanya, "apa hajat
anda?". Abdul Mutalib menjawab "saya meminta agar tuan mengembalikan 200
kambing yang telah tuan rampas". Abrahah pun terkejut dan berkata " saya kira
anda akan berbicara tentang Ka'bah yang akan saya hancur, ternyata tuan hanya
mempermasalahkan 200 ekor unta itu, apakah tuan akan membiarkan rumah Allah
hancur, sehingga tuan tidak mempermasalahkanya? kemudian abdul mutalib menjawab:
" innani ana rabbul ibil, wa inna lil baiti rabban sayamna'uhu" : sesungguhnya
saya hanya seorang pemilik kambing, dan ka'bah punya Pemilik yang akan
menjaganya". Abrahah berkata " Dia tidak akan mencegahku" Abdul Mutalib pun
menjawab " anta wa dzaka"(tidak jlas maksud Abdul Mutalib pd kalimat tersebut,
tpi pemahaman sya sementara ialah "itu urusan kamu dan Allah"). kemudian
Abrahah mengembalikan kambing Abdul Mutalib. (disini, sebagaimana kutipan
Guntur; Abu Talib mementingkan Kambingnya)
9. Diceritakan Oleh sebagian ahli ilmu -dalam ktab yang sama,sirah Ibnu hisyam-
bahwa ada dua orang yg menemani Abdul Mutalib menemui Abrahah, yaitu ketua bani
Hudail dan Bani Bakr. Mereka menwarkan harta pada Abrahah agar mengurungkan
niatnya untuk menghancurkan Ka'bah. ( bg sy ini adlah bntk knkrit pmbelaan,
ketika sesorang berada dlm kndsi lemah)
10. setelah kembali dari Abrahah, Abdul Mutalib mengabarkan pada Ahli mekah
tntang kejaian trsbt, dan meminta mereka agar mengungsi utnuk keamanan. namun
sebelum mengungsi, Abdul Mutalib bersama beberapa orang Qurays pergi ke Ka'bah
dan berdiri di lubang pintunya (khalaqotu babihi) minta pertologan pada Allah
dari kejahatan Abrhah. ktika itu, Beliau juga melafadkan 3 bait syi'ir doa
(lihat di Kitab Aslinya). (pndpt sy,doa abu Talib adlh bentk pmbla'an )
perlu di sampaikan, bahwa Abadul mutallib adalah orang yang dermawan. Dia
sering memberi makanan pada Masyarakt, bahkan, kata Tulis Ibnu Hisyam, hewan
ganas yang hidup di gunung pun sering dia beri makan. oleh karenanya, tidak
heran jika dia mementingkan kambing2nya.
sangat jelas di poin nomor 3,5,9,10 bentuk2 pembelaan terhadap baitullah. dan
sebagaimana poin 7, alasan Abdul Mutalib tidak melakukan pembelaan secara fisik
karena tidak punya kekuatan, setelah melihat kekuatan besar Abrahah dengan bala
tentaranya. maka tidak ada jalan lain kecuali pasrah dan berdoa' dengan penuh
keyakinan kepada Allah. yang perlu diperhatikan juga, ialah bentuk pembelaan
dua orang yang menemani Abdul Mutalib ketika dipanggil Abrahah, sebagaimana
poin 9, mereka menwarkan harta pada Abrahah agar dia mengurungkan niatnya untuk
menghancurkan ka'bah. (hal seperti ini biasa dilakukan oleh orang ingin selamat
di sela-sela kelemahanya).
sepuluh poin diatas saya ringkas dari kitab aslinya ( Ibnu Hisyam, Siroh
Nabawiyah, tahqiq M. Bayyumi, Maktabah Iman, Kairo, cet pertama, Hal
31-37).saya tidak menambah cerita yg ada, kecuali keterang dari Guru saya untk
menambah kejelasan sejarah, dengan menyertakan pengakuan yang jelas bahwa hal
tersebut berasal dari guru sya.
bagi saya, berdalih dengan potongan sejarah untk pengafirmasian suatu masalah
merupakan tindakan brutal dalam dunia Intelektual. karena sejarah memiliki mata
rantai yang terkdang harus difahami secara kompherensif, dan akan rancu jika
dipahami secara parsial.
Terima Kasih
Imam Syadili
________________________________
From: MGR <indun...@yahoo.com>
To: kmnu2000 <kmnu2...@yahoogroups.com>
Sent: Mon, March 22, 2010 6:26:40 PM
Subject: [IKBAL Al-Amien] Mengapa Agama Tak Butuh Dilindungi
ABRAHAH heran bukan kepalang. Abdul Muthallib, pembesar Mekah yang menemuinya,
hanya peduli pada nasib unta yang dirampas penguasa dari negeri Habsyah
(Ethiopia) itu, bukan nasib Ka'bah yang hendak dihancurkan. Kata Abrahah,
"Mengapa kamu hanya peduli pada dua ratus ekor untamu, tapi tak peduli pada
Bait (Ka'bah) yang merupakan agamamu dan agama moyangmu, yang hendak
kuhancurkan? " Abdul Muthallib menjawab, "Aku peduli pada nasib unta, karena
aku pemiliknya, sedangkan Bait itu punya Pemilik yang akan menjaganya." Inilah
sekelumit dialog yang dikisahkan oleh Ibn Hisyam dalam "Al-Sirah al-Nabawiyah"
, satu di antara biografi tentang Nabi Muhammad yang cukup otoritatif.
Kalau zaman sekarang, Abdul Muthallib mungkin akan dituduh egois, pasif, dan
"materialistik" , hanya peduli pada hartanya, tapi tidak peduli pada agamanya.
Namun, di balik sikap itu tersimpan iman Abdul Muthallib yang kuat: bahwa Allah
yang menjaga Ka'bah tidak tidur dan akan bertindak. Benar. Setelah itu,
datanglah segerombolan burung Ababil yang membawa batu dari neraka dan
melempari pasukan gajah Abrahah hingga hancur lebur. Tahun itu dikenal sebagai
Tahun Gajah, tahun kelahiran Nabi Muhammad.
l l l
SAAT ini kita sedang menghadapi uji materi di Mahkamah Konstitusi terhadap
sebuah undang-undang yang niatnya melindungi agama dari penodaan, yakni
Undang-Undang Nomor 1/PNPS/1965 tentang Pencegahan Penyalahgunaan atau Penodaan
Agama. Namun niat tak selalu berbanding lurus dengan kenyataan. UU ini dalam
kehidupan sosial malah ikut menyulut konflik. Contohnya dari rekomendasi
penting Institute for Culture and Religion Studies (INCReS) dalam "Laporan
Kebebasan Beragama 2009 di Jawa Barat", yang mendesak pencabutan UU itu. Secara
normatif UU tersebut dianggap "tidak selaras dengan semangat konstitusi yang
dengan tegas menjamin hak kebebasan beragama dan/atau berkeyakinan" . Melalui
UU ini juga ditetapkan pasal 156-a dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana yang
mengatur ancaman sanksi pidana bagi yang dituduh sebagai "penoda agama".
Melalui temuan INCReS, sepanjang 2009 di Jawa Barat terjadi 10 kasus
pelanggaran kebebasan beragama yang dilakukan oleh aparatus negara, dan 35
kasus intoleransi dan diskriminasi berdasarkan agama dan keyakinan yang
dilakukan oleh organisasi massa garis keras yang memakai "jubah Islam". Dalam
aksi-aksi kekerasan ditemukan, UU itu dipakai sebagai dalih pembenar untuk
menyesatkan, menyapu, hingga menangkap individu dan kelompok yang dituding
menodai agama.
Pertanyaannya: mengapa UU ini dianggap mendesak dan darurat untuk dicabut?
Benarkah agama tidak butuh aturan yang melindunginya? Dari temuan yang sangat
umum kita mencermati tindakan-tindakan pelanggaran terhadap kebebasan beragama
atau berkeyakinan malah berlindung di balik UU ini. Karena itu, dugaan yang
mengatakan pencabutan UU ini akan menyebabkan konflik horizontal dalam
masyarakat merupakan kekeliruan yang berlawanan dengan fakta sosial. Yang
terjadi malah sebaliknya, selama ini konflik horizontal yang beraroma agama
menggunakan UU ini-khususnya pasal 156-a-sebagai dalih melakukan penyesatan,
kekerasan, penangkapan, dan penghakiman sepihak. Logika sederhananya: kalau
tidak ingin konflik horizontal terus terjadi dalam masyarakat, UU Nomor
1/PNPS/1965 dan pasal 156-a itu harus dihapus (mansukh).
Bagaimana UU tersebut bekerja sebagai pemicu, dalih, dan akhirnya vonis yang
mengkriminalkan keyakinan? Pertama, dimulai dengan munculnya dugaan pada
kelompok yang memiliki ajaran yang dianggap bertentangan dengan "keyakinan
umum". Kelompok ini baik yang ada sejak dulu atau benar-benar baru. Contohnya,
Syiah dan Ahmadiyah, yang masuk kelompok lama, sedangkan Lia Eden masuk
kategori baru. Nah, dengan memakai UU dan pasal 156-a itu, kelompok tersebut
dibidik dari sudut penodaan, bukan melalui sudut perbedaan. Keberadaan kelompok
"tersangka" ini tidak lagi dipahami sebagai pihak yang keyakinannya dijamin,
tapi bisa diancam sanksi pidana. Inilah tahap pertama bagaimana UU tersebut
menyuguhkan cara pandang yang keliru dalam melihat perbedaan ajaran yang
sebenarnya lumrah terjadi.
Tahap kedua: sebuah kelompok yang telah diidentifikasi sebagai "kelompok
kriminal" dari perspektif keyakinan akan dimusuhi dan diupayakan untuk
dilenyapkan. Tahap kedua ini adalah sebuah reaksi tindakan yang ditempuh
melalui dua cara: pertama, ormas-ormas garis keras akan menindak langsung
kelompok itu. Tindakan ini ilegal dan kriminal, tapi mereka selalu memakai
dalih UU yang mengkriminalkan kelompok tersebut. Tak jarang ditambah fatwa
untuk memperkuat dugaan kriminal. Kelompok "tersangka" pun dihajar dengan
aturan negara dan fatwa agama.
Cara kedua: ormas garis keras tidak melakukan tindakan langsung, tapi menekan
aparat pemerintah untuk melakukan tindakan kekerasan. Dalam konteks ini, aparat
negara biasanya mengambil sikap yang paling "aman" dan "nyaman", karena ormas
garis keras biasanya mengancam akan melakukan tindakan langsung kalau aparat
tidak turun. Maka, dalam dugaan aparat, lebih baik menciduk kelompok yang kecil
dan lemah daripada melawan ormas yang biasanya datang bergerombol dan tak ragu
melakukan kekerasan. Di sini aparat negara bukan pelindung bagi warga negara
dan kelompok minoritas, melainkan aparatus ormas garis keras yang
mengatasnamakan mayoritas. Maka jangan heran kalau aparat negara menempati
posisi tertinggi dalam pelanggaran kebebasan beragama, seperti yang dilaporkan
INCReS.
Tahap ketiga: perbedaan agama dan keyakinan itu diseret ke pengadilan, dan
ujung-ujungnya vonis pidana bagi terdakwa. Kerap kali saksi ahli yang
dihadirkan ke pengadilan adalah mereka yang juga memulai, melaporkan, atau
terlibat dalam tindakan kekerasan terhadap kelompok yang dianggap menyimpang
itu.
|||
Saya masih terheran-heran dengan tuntutan bahwa agama harus dilindungi oleh
sebuah peraturan dari negara. Bagi saya, tuntutan ini bersumber dari iman yang
krisis dan penuh dengan ketakutan: agamanya takut ternoda, rusak, atau bahkan
punah. Tuntutan ini berlawanan dengan klaim absolut mereka tentang agama
mereka, yang katanya sempurna, abadi, dan tak lekang oleh zaman. Mereka
mengakui agama mereka sempurna, tapi tanpa sadar mengakui pula agama mereka
bisa dinodai dan dikurangi.
Saya adalah bagian dari umat yang menegaskan bahwa agama, kepercayaan, dan
keimanan yang kami miliki tidak akan bisa dinodai oleh siapa pun dan kapan pun.
Apalagi agama yang dimaksudkan adalah agama yang telah berusia tak hanya
ratusan tapi ribuan tahun, agama yang telah matang, dewasa, dan kenyal
menghadapi tantangan.
Saya juga tak menafikan kelompok atau individu seperti cerita Abrahah, yang
ingin "memusnahkan" agama. Kadang mereka memiliki alasan yang bisa dimengerti:
menurut mereka, sikap permusuhan pada agama muncul karena agama sering
disalahgunakan untuk menebarkan kebencian dan kekerasan. Kalau boleh, saya
ingin mengambil tamsil agama dengan lautan. Apakah seseorang atau kelompok yang
ingin mengencingi lautan berhasil menodai kemurnian lautan?
Untuk menyikapi kelompok atau individu yang berbuat jahat dengan membawa agama,
yang bisa ditindak adalah perbuatan mereka, bukan keyakinan mereka. Seseorang
yang menyembah batu, atau meyakini barang pusaka atau jimat bertuah, tidak bisa
dikriminalkan karena keyakinan itu. Tapi mereka bisa ditangkap kalau memakai
batu sembahan, pusaka, dan jimat mereka untuk mencelakakan orang lain.
Bagi saya, episode yang pernah "menodai" lautan dengan "limbah"-nya yang
terbesar adalah modernisme. Periode ini dimulai dengan sikap ingkar terhadap
apa yang berasal dari (doktrin) agama, yang akhirnya bisa membuktikan bahwa
kemajuan bisa lahir tanpa campur tangan formal agama. Pertanyaannya: apakah
agama lantas mati? Justru agama berkembang sangat pesat. Agama sebagai spirit
tetap berfungsi seperti ulasan Max Weber, yang menyatakan pengaruh etika
Protestan dalam kapitalisme, tapi bukan doktrin formal Protestan. Di Amerika
kita sering memperoleh laporan tentang kebangkitan Kristen. Dan akhir abad
ke-20 hingga awal abad ke-21 sering dipahami sebagai kebangkitan semua agama di
dunia, dari agama-agama besar hingga ajaran spiritual.
Agama juga bukan seperti satwa liar yang hutannya telah punah sehingga harus
dilindungi. Bukan pula seperti candi, kuil, dan bangunan kuno lainnya yang
kehilangan daya sihirnya sehingga tidak dipedulikan, maka perlu dirawat secara
khusus dalam "cagar alam" dan "cagar budaya" yang dijamin oleh peraturan.
Padahal agama terus hadir dalam kehidupan ini, lembaga-lembaga keagamaan:
pendidikan, pesantren, syiar, penerbitan, ormas, film, musik, dan lain-lain
semakin tumbuh dan tidak menunjukkan perlunya sebuah "cagar agama". Yang perlu
diwaspadai sebenarnya bukan agama yang bisa dinodai atau akan punah, tapi
"overdosis" agama yang sering dibawa pada penyebaran kebencian, kekerasan, dan
terorisme.
Dari penelusuran sejarah ini bisa disimpulkan, agama tak bisa dinodai dan
dibunuh. Rahasia ketahanan agama ini bukan karena ia dijaga oleh undang-undang
yang memberikan sanksi pidana kepada kelompok yang dianggap menodainya,
melainkan karena diberikan kebebasan kepada umat untuk mengembangkan agamanya
dalam pemikiran, perayaan, dan kebudayaan sehingga agama terus langgeng. Agama
tak akan punah selama ia kata almarhum KH Abdurrahman Wahid (Gus Dur) mampu
bersanding dengan kemaslahatan manusia.
Karena itu, bagi saya, peraturan yang beriktikad-meskipun baik-ingin melindungi
agama merupakan kesia-siaan. Bahkan peraturan ini telah dijadikan dalih
pelanggaran. Peraturan itu dijadikan pembenaran bagi seorang saudara untuk
menikam saudaranya yang lain hanya gara-gara perbedaan agama. Seharusnya
peraturan itu lebih ditujukan pada perlindungan manusia yang menganut agama,
bukan pada agama yang menurut keyakinan pemeluknya telah dijamin keabadiannya.
Seperti Abdul Muthallib, kakek Nabi Muhammad, yang menyerahkan urusan agama
(Ka'bah sebagai Bait Allah) kepada Pemiliknya.
Mohamad Guntur Romli
Majalah TEMPO Edisi: 04/39, Tanggal: 22 Maret 2010
http://majalah. tempointeraktif. com/id/arsip/ 2010/03/22/ KL/mbm.20100322.
KL133053. id.html
________________________________
Akses email lebih cepat.
Yahoo! menyarankan Anda meng-upgrade browser ke Internet Explorer 8 baru yang
dioptimalkan untuk Yahoo! Dapatkan di sini! (Gratis)
