Paul Wouters writes:
> I don't believe in this, but if I did, wouldn't you extend the Transorm Type 5
> to:
>
> - SN
> - ESN
> - SN without replay protection
> - ESN without replay protection
>
> Hence my comment about bytes and flags being a bit confusing. I
> don't think we can repurpose this registry as flags (bits) because
> some implementations will read the two octets and require the
> integer 0 or 1 out of that.
I would like to add one more there, i.e., ESN sent as 64-bit sequence
number (i.e. transmitting full ESN value in packet) in such way that
you send lower 32-bits first, and then you add upper 32-bits of the
ESN between SN and payload data, i.e., there would be upper bits of
ESN before first bytes of payload data (IV):
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Security Parameters Index (SPI) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Sequence Number (lower 32-bits) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Sequence Number (upper 32-bits) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+---
| IV (optional) | ^ p
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | a
| Rest of Payload Data (variable) | | y
~ ~ | l
| | | o
+ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | a
| | TFC Padding * (optional, variable) | v d
+-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+---
| | Padding (0-255 bytes) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| | Pad Length | Next Header |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Integrity Check Value-ICV (variable) |
~ ~
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
--
[email protected]
_______________________________________________
IPsec mailing list -- [email protected]
To unsubscribe send an email to [email protected]
