Hola, colegas: Muchas gracias por haber dedicado vuestro tiempo a contrastar vuestras opiniones con el contenido de nuestra nota y a enmendarla en sus errores. Sirva la siguiente lista de afirmaciones para contestar a vuestras objeciones y comentarios:
Desconocemos la mecánica por la cual muchos de los registros de *Scopus*, hasta los anteriores a 2004, tienen identificador de *PubMed*. Parece cierto que ha existido una cesión, por otra parte prevista en las utilidades de * PubMed* http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK25501/ Suponemos que después de eso se ha realizado una conversión retrospectiva, quizá automática a partir de los registros originales de los editores. Por ejemplo, el documento con DOI 10.1097/GIM.0b013e31802d8353, que no corresponde a publicación de *Elsevier* alguna, aparece con sus afiliaciones intactas en el correspondiente registro de *Scopus*. No sucede así en todos los casos. Así, en uno de los más notables (DOI 10.1126/science.1058040) tanto *PubMed* como *Scopus* pasan por alto la participación de dos investigadores del grupo de investigación en informática médica del *Instituto Municipal de Investigación Médica* (*IMIM*) de Barcelona y la *Universidad Pompeu Fabra* en los trabajos que condujeron a descifrar el genoma humano. Valoramos *Medline* muchísimo y la empleamos continuamente como fuente en nuestros análisis bibliométricos, aunque no como fuente única. En alguna parte de nuestro trabajo original figura la frase "Cuando los estudios se realizan en un contexto nacional o comparan la producción científica de varios países, es imprescindible que las fuentes utilizadas expresen de forma completa la filiación institucional de los autores". Además de esa frase inicial en el resumen, nuestra nota aporta argumentos y algunas estimaciones que revelan las limitaciones de *Medline* en esos casos. Por lo demás, hace ya tiempo que muchos grupos españoles que emplean la bibliometría como método de análisis (y a veces evaluación) de la actividad científica se han apuntado a la combinación de bases de datos de forma habitual. Las referencias que aportamos lo confirman y, si se quiere un ejemplo más reciente, dése un vistazo al prometedor original con DOI 10.1258/jhsrp.2010.009125. Es más que posible que el título de la nota no exprese correctamente su contenido. Mejor sin duda "Los datos bibliométricos extraídos de registros de *Medline* no son fiables". En todo caso, la parte más importante de la nota es su último párrafo. A pesar de reconocer estas carencias, da que pensar el hecho de que casi no existan análisis basados exclusivamente en * Medline* en la literatura internacional. Es cierto que no existe un premio Nobel de bibliometría, tampoco de Matemáticas, ni de Arquitectura. *Wolfgang Glänzel*, que ganó en 1999 la medalla Derek John De Solla Price de la *International Society for Scientometrics and Informetrics*, es quien defiende la necesidad de compatibilidad entre fuentes para segurar la comparabilidad de resultados. Una cuestión meramente técnica, la califica él en el trabajo al que hacemos referencia. No sabemos si es una lástima que *Medline* no sirva para la cibermetría, de hecho no sabemos si sirve o no. Tampoco sabemos qué opinan los del OA sobre todo esto. Sí que estamos seguros de que las limitaciones de *Medline* en relación con la filiación institucional de los investigadores desaparecerán, del mismo modo que han ido desapareciendo las limitaciones en el número de autores que se incluían en cada registro http://www.nlm.nih.gov/bsd/mms/medlineelements.html#au Reiteramos nuestro agradecimiento a quienes han comentado la nota, pero no dejamos de reconocer el fracaso en que ha resultado su publicación. El párrafo final quería expresar un llamamiento primero al acuerdo y luego a la plasmación de ese acuerdo en un documento de consenso que, claro, ya no será posible elaborar. Es posible que un foro distinto a *ThinkEPI* resultara más indicado, pero el llamamiento que dirigimos para aclarar lo que se ha dado en llamar "citable ítems" a la lista *Incyt* sobre indicadores de ciencia y tecnología sólo obtuvo una respuesta procedente de Bogotá. Que tengáis un buen año. Carlos B. Amat y Alfredo Yegros Ingenio (CSIC y Universidad Politécnica de Valencia) Camino de Vera, s/n Ciudad Politécnica de la Innovación - Edificio 8E 5ª planta 46022 Valencia ---------------------------------------------------- Para darse de baja IWETEL pincha y envia el siguiente url mailto:iwetel-signoff-requ...@listserv.rediris.es ----------------------------------------------------
