Em Monday 10 December 2001 13:20, Xtian Xultz escreveu: > Esses dias atras fui instalar Linux numa empresa de fisioterapia. > O micro deles era usado como maquina de escrever, mais nada. > > Eles tinham um 486 com 16M de RAM e um HD de 120M. Como o > HD estava pequeno e nao cabia mais documento nenhum, o dono > comprou um 233MMX (que achava que era o melhor computador > que existia) com 64M de RAM. > > No 486 tava instalado o Windows 95 e Word 97 (se nao me engano). > > Era emocionante. > Clicava no icone do Word, um dois tres e tava aberto!!!!!!! > > Pois bem, instalei o Linux no 233, coloquei um Conectiva 6 e o > StarOffice 5.2. > Foi uma vergonha. > Eu abria o Star, e comecava a conversar com o cara. Umas 10 > frases depois aparecia o logo do StarOffice. E mais tempo depois > ainda aparecia o programa. > Prah abrir documentos... que lastima... > Foi dificil, mas dificil mesmo explicar como o 486 era mais rapido > que o 233. > A sorte eh que a MS nao vende mais windows 95... Soh consegui > convencer depois que eu expliquei o Windows XP seria ainda > pior...
Veja s�. Na �poca dos 486, dificilmente algu�m usava um CD-ROM, tinha placa de som, etc. Se voc� fizer a instala��o padr�o das distros de hoje, elas v�o admitir que voc� tem todos esses acess�rios e v�o instalar uma s�rie de daemons desnecess�rios. Eu j� instalei CL em 486 com interface gr�fica e ficou r�pido, mas escolhi os pacotes de modo que n�o fossem instalados "mixers", servidores de som, aplicativos multim�dia, entre outras tralhas, que na �poca de lan�amento da m�quina n�o existiam. Se voc� instalar o KDE ele vai chamar o Konqueror, que � um navegador. Na �poca dos 486 n�o havia os navegadores pesad�es de hoje, quando havia. Para navegar entre os arquivos voc� chamava um programa espec�fico. Terminada a navega��o, voc� o fechava. > (Fora que eu levei uma tarde interia explicando prah recepcionista > que prah salvar em disquete, clica no icone do disquete, clica em > montar, vai pro /mnt/floppy, salva, clica no icone, desmonta, tira > o disquete da maquina...) Se voc� tivesse usado o automount, n�o precisaria explicar nada. > Nao estou querendo exatamente jogar lenha na fogueira, muito > menos defender a MS, longe de mim... mas o Star Office eh > muito mas muito mais lento do que merece ser. Depende de como voc� configura a m�quina. J� que o computador era para ser usado como m�quina de escrever, voc� deveria t�-lo configurado para chamar o X e o StarOffice. S� isso. Sem nenhum gerenciador de janelas. O StarOffice dispensa o uso de gerenciadores de janela se voc� vai usar a m�quina apenas para aplicativos de escrit�rio. Com 64MB, o StarOffice roda muito bem num ambiente assim. Eu j� fiz a experi�ncia. > O OpenOffice ainda nao estah a meu ver estavel o suficiente, o > StarOffice 6.0 estah um pouco mais rapido, mas corre boatos que > a Sun, assim que o StarOffice pegar no mercado, vai comecar a > cobrar pelo uso, e nao pela licenca de instalacao, o que chega a > ser muito pior. > > Sei lah, a parte de Office no Linux ainda tah bem problematica... O que eu acho � que as pessoas que trabalham com Linux no desktop ainda n�o sabem faz�-lo. Ainda n�o sabem ajustar o desktop ao equipamento em que v�o instal�-lo. Felizmente j� foi criado um site para ser um ponto de encontro da compartilhamento e dissemina��o de id�ias eficientes para o desktop. http://www.desktoplinux.com []s -- Edgard Lemos [EMAIL PROTECTED] Usu�rio Linux n� 135479 Assinantes em 10/12/2001: 2355 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 145776 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
