Em Friday 26 April 2002 03:34, Kiss The Blade escreveu: > Mas � a pura realidade. Coloque um Linux com a mesma funcionalidade > de um Windows XP e compare as exigencias de hardware. Browser > decente, ambiente gr�fico COMPLETO (sorry WindowMaker e cia., a unica > coisa que se aproxima disso � o Gnome e o KDE), cliente de email e > player multimidia e veja quem consome mais recursos para fazer > qualquer coisa decentemente. N�o, n�o � o XP ;). > > A� de vez em quando vem um z� man� qualquer dizer que � perfeitamente > justo que o Mozilla e o Star/Open Office consumam dez milh�es de > petabytes de RAM para carregar pois mem�ria � barato e eu n�o paguei > pelo software mesmo. Pra mim isso soa como se os marketeiros de > software livre estivessem dando justificativa para fazer software > ruim s� pq o programa � de gra�a.
Minha conta banc�ria me disse que � melhor gastar com mem�ria que com a licen�a do MSOffice que vai ficar obsoleta daqui a dois anos. Software de desktop � feito para as pessoas e n�o para os computadores. Seu computador pode achar uma beleza o XP rodar com menos recursos, mas EU n�o acho. Vai me custar muito mais usar o XP, que faz os benchmarkeiros sorrir, que usar um programa "good enough" que deixa dinheiro no banco para pagar minhas contas. Mesmo assim, eu n�o preciso do Mozilla nem StarOffice para usar Linux. Eu posso usar o Konqueror e o KOffice, muito mais leves. > Como � que algu�m ainda abre a boca pra dizer que um modelo desses > incentiva a evolucao do software? Fazer com que um programa com > funcionalidade MENOR consuma v�rias vezes mais mem�ria e CPU do que > um outro programa propriet�rio com funcionalidade MAIOR e justificar > isso s� pq eu n�o paguei pelo software? Nem o Mozilla, nem o StarOffice foram escritos com a filosofia do Unix, KISS = Keep It Simple, Stupid! Todos os dois come�aram a ser desenvolvidos como software propriet�rios e, se s�o bloat, n�o � culpa do software livre. > Mesmo com toda a propaganda > que essas pessoas fazem sobre como o "peer review" contribui para a > qualidade do software? Afinal, o modelo de software livre e todo seu > "peer review" conseguiu transformar o Netscape/Mozilla em outra coisa > que n�o um imenso bolo de... vcs sabem o que? :). To citando esse > caso especial pois foi o caso mais cl�ssico em q o texto de um > marketeiro (A Catedral e o Bazar) influenciou uma empresa em > desespero (Netscape) para q esta liberasse o codigo fonte de seu > produto e todo mundo viu no que deu. N�o duvido que exista mais gente > usando Opera (um browser pago! E q nao vem com nenhum SO) do que > Mozilla. Se o Mozilla n�o tivesse sido liberado, a essas alturas provavelmente estaria morto e engavetado, como muitos software propriet�rios que s�o abandonados (abandonware) por seus criadores porque n�o atendeu �s expectativas dos investidores. A persist�ncia da comunidade de software livre manteve o Mozill�o na UTI at� que fosse um software us�vel. Tenho ouvido elogios a cada nova vers�o de seu lan�amento e estou ansioso para us�-lo assim que obtiver o CL8.0. > Como � que com esse monte de exemplos batendo na minha cara eu posso > pensar outra coisa a n�o ser que � mais importante para essas pessoas > que o software seja de gra�a do que ter qualidade? N�o basta conhecer os fatos. � preciso saber interpret�-los. []s -- Edgard Lemos [EMAIL PROTECTED] Usu�rio Linux n� 135479 Assinantes em 26/04/2002: 2257 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 164541 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
