Andreas Hasenack <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Eu particularmente gosto desse tipo de codifica��o, pois � facilmente > leg�vel em hist�ricos de lista de discuss�o e MUAs que n�o suportam > o formato MIME.
Na verdade, os dois tipos s�o leg�veis. O cabe�alho MIME deforma, � verdade, parte da mensagem, mas n�o a altera e n�o a transforma em um "bin�rio". Mas, concordo com voc� de que o formato antigo permite a leitura mais f�cil da mensagem. >> Entretanto, de acordo com a se��o 2.4 e a RFC 2015, uma aplica��o >> *DEVE* suportar ambos os tipos de codifica��o. Este problema, ent�o, � > > Pois �, e n�o � s� o outlook que n�o suporta. O pessoal do mutt enxeu o > saco dos autores e eles tentaram um workaround, mas se recusam a violar > a RFC. O que o mutt mais novo deixa fazer � usar o modo antigo desde > que a mensagem n�o contenha anexos ou caracteres acentuados. Ent�o, o mutt est� em desacordo com as RFCs. Ali�s, a RFC 2015 tem como sucessora a RFC 3156. A �nica RFC que diz que os dois tipos de assinatura devem ser suportados � a 2440. Acho que o pessoal do mutt poderia ser cobrado em rela��o a ela. :-) Aqui tenho suporte a ler e decodificar os dois tipos de assinatura, bem como mensagens com certificados S/MIME (SSL) tanto para assinatura quanto para criptografia. Sds, -- Godoy. <[EMAIL PROTECTED]>
msg76333/pgp00000.pgp
Description: PGP signature
