(Il me semble qu'un premier envoi, vers 14h30, n'a pas arrivé à la
liste. Si ce n'est pas le cas mes excuses)
***************
Bonjour.
J'ai pris la liberté de poster ceci car il me semble que son sujet est
fort bien dans les préocupations des lecteurs de linux-léman, même s'il
ne concerne pas directement linux.
Si tel n'est pas le cas je prie l'administrateur de m'avertir et je
n'enverrai plus aucun courriel concernant ce sujet.
J'ai écrit le texte ci-dessous que je souhaiterai divulguer à la presse
et aux politiciens du canton. Je vous prie de m'envoyer vos commentaires
ou sugestions concernant sa forme et son contenu.
Je vous prie aussi de m'indiquer si vous seriez dans la disposition de
signer le texte (le gull et ou individuelment) qui resultera de cette
démarche.
Finalement, est-ce-que le gull serait prêt à le soutenir formelllment?
Pourrais-je indiquer le gull comme source d'informations concernat ce
sujet?
Meilleures salutations,
José Nunes
************************************
Démocratie et "e-voting"
Le e-voting est en train de démarrer a Genève. La chancellerie a fait
l'annonce, les journaux l'ont relayée. Même s'il n'y a pas d'information
-ce qui est déjà étrange- sur la procédure de sélection et les grandes
lignes du projet, malheureusement il semble que les choix faits ne sont
pas du tout compatibles avec un système démocratique.
De ce qu'il est possible de déduire de l'information qui est publique,
il s'agit d'une solution dite "propriétaire" (le code source n'est pas
librement accessible). Deux sociétés privées et non soumises au contrôle
de l'état partageraient entre elles la responsabilité d'identifier les
électeurs, de produire les "bulletins de vote", de stocker et faire le
comptage de ces votes, et d'annoncer le résultat. Pour faire le
parallèle avec le vote par correspondance actuel, c'est comme si la
poste elle-même, en plus du transport des bulletins de vote qu'elle
assure déjà, était aussi responsable de produire les bulletins de vote
et les cartes d'électeurs et de comptabiliser et puis fournir les
résultats... sans qu'aucun type d'intervention extérieure à la poste ne
soit possible. Et ceci par contrat. En quoi cela est-il différent d'une
sous-traitance d'une partie du système électoral?
Or, si le projet "e-voting" semble intéressant, pour qu'il soit aussi
démocratique, il faut qu'il ait la forme d'un projet avec code libre
(c'est-à-dire code public et accessible à tous), car c'est la seule
façon d'assurer l´égalité de tous les opposants au moment d'un vote. La
pertinence d'un projet code libre est d'ailleurs mise en avant aussi
pour des raisons de sécurité, du moins si l'on souhaite une sécurité
maximale. Une solution mettant en place des logiciels propriétaires,
accessibles seulement à quelques-uns -une nomenclature-, et sous
contrainte d'un "non disclosure agreement", est l'équivalent d'un monde
oÙ seuls les avocats et les juges auraient accès aux textes de lois. À
quoiserviraient encore les lois? Et, si la confiance est trahie, si le
doute doit persister derrière ces lignes inaccessibles de code
propriétaire, à quoi bon voter?
On ne peut bien sûr pas considérer que les sociétés choisies ne soient
pas en mesure de conclure, et avec grande qualité, les charges qui leur
ont été attribuées. Le point, ici, concerne une question de principe: la
transparence de la procédure de votation, garantie de la démocratie, ne
peut être assurée que par du logiciel libre. Il faut donc que l'état
demande à avoir un système utilisant du logiciel libre. Et cela doit
primer sur toute autre considération. La transparence l'exige. La
démocratie l'exige.
On pourrait reprocher la précipitation du texte présent, et qu'il
faudrait attendre la conclusion de l'étude pilote. Mais ce serait ne pas
comprendre l'essentiel; c'est le principe même qui est en cause: une
solution propriétaire n'en est pas une. Pour que tout-un-chacun puisse y
croire, il faut que dans une société d'êtres humains libres, qui
s'expriment librement à travers le vote, le comptage soit transparent.
Appartenant au pouvoir ou à l'opposition, pour ou contre un sujet soumis
au verdict populaire, il est fondamental de croire à la procédure-même.
L'avis d'êtres libres ne saurait s'exprimer, librement, qu'en utilisant
des procédures libres.
Il se peut, finalement, et souhaitons-le, que ce texte soulève des
problèmes qui n'existent pas, ou plus. Mais, encore dans ce cas, il est
pertinent, car il permettra de le savoir.
***************************************
--
http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser
une question.
