On Fri, 18 Jan 2002, Francois Deppierraz wrote:
> On Fri, Jan 18, 2002 at 03:30:14PM +0100, Marc SCHAEFER wrote:
>
> > Une moins efficace VM (2.4.9-pristine) vaut mieux que deux VM de m*rde (>=
> > 2.4.10-pristine).
>
> Houla, plus ça va plus je me dis que mon futur kernel s'appellera plutôt
> /bsd...
Résumons:
- 2.4.9 semble être une version très fiable, mais pas forcément
toujours très efficace en interactif. [ j'en ai en production ]
- 2.4.10-2.4.15 semblent inutilisables.
- 2.4.17 semble utilisable, mais crashe de temps en temps même en
`workstation load'. [ je n'en ai pas en production ]
En bref, le changement de VM de 2.4.9 à 2.4.10 était une catastrophe.
Comme déjà dit, c'est clair que s'ils avaient appliqué leurs propres
règles (pas de changement majeur dans une version stable) cela ne serait
pas arrivé. On a déjà vécu la même chose en 2.0.x, de 2.0.14 à 2.0.35.
Maintenant, que va-t-il se passer ?
- les bugs restant dans la 2.4.17 vont au fur et à mesure être
corrigés, si bien qu'il sortira un jour une 2.4.42 qui sera
aussi fiable que 2.4.9 et aussi performante que 2.4.10.
- mais de toute manière entre temps on peut espérer que le 2.5.x
sera utilisable ... ce qui ne sera pas vrai avant 1 à 2 ans dans
les faits :(
Solution:
la seule que je vois:
- implémenter un système de contrôle de version stable/instable
à la Debian, *mais avec des cycles de développement assez courts*.
Apparemment, l'engagement d'un nouveau mainteneur (le jeune Brésilien) qui
semble comprendre les implications des problèmes de qualité logiciel va
dans la bonne direction.
PS: peut-être que ton futur kernel s'appellera /hurd ? :)
--
http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser
une question. Ouais, pour se désabonner aussi.
