On Thu, 2002-04-11 at 13:37, MuTECH wrote: >... > >Mais ici nous ne faisons pas d'échantillonage car il faut prendre en > >compte toute la population, i.e., tous les votes. > >Si l'on pouvait se contenter d'une certitude ne probabilité on n'aurai > >plus besoin de votations, des sondages suffiraient. Hélas, ce n'est pas > >politiquement et socialement satisfaisant. > > C'est bien un echantillonage mais dont le but n'est pas de calculer le > résultat du vote qui lui est calculé sur l'integralité des votes mais > uniquement de controler l'integrité des des différents serveur www afin de > pouvoir calculer une probailité d'anomalie dans le processus d'aquisition > des votes apliqué par les différents serveurs. Comme je l'ai dit avant il est possible d'estimer le résultat (en probabilité). Par contre il me semble impossible, mais je ne suis pas certain, de calculer la probabilité d'une anomalie sans qu'on connaisse le résultat (plus précisément; la distribution du résultat, qu'on pourrait supposer binomiale). Mais en faite il s'agit d'un faux problème car > ... > >Soit tous les votes vont dans toutes les urnes (e-urnes) et alors la > >somme est fixe, soit il a une partition des votants parmi les urnes. > >Imaginons une seconde un cas extrême; que cette partition est de base > >géographique (mais toute autre n'élimine pas l'argument) alors là on > >peut être sûr que la e-urne de Champel sera très différente de celle des > >Eaux-Vives ou St. Jean. Donc votation annulée? > > Comme je l'ai spécifié précedement elle n'est en aucun cas basé sur une > répartition géographique mais sur une répartition temporelle devant éliminé > la casi totalité de la dispertion. Mais n'étant pas spécialiste dans ce > domaine je ne peut naturellement pas donné de chiffre précis, de plus cet > échantillonage n'est nullement comme je l'ai indiqué plus haut utilisé afin > de determiner le résultat du vote mais plutôt dévalué la fiabilité du > processus. Essayons d'être plus clairs: si tous les votes sont dans toutes les urnes, toutes les urnes donnent le même résultat. Si ce n'est pas le cas on ne peut rien contrôler. J'ai donné l'exemple géographique car il me semblait plus simple. Mais j'ai averti qu'il en allait de même pour d'autres partitions des votants. Voici maintenant un exemple qui met en cause une partition temporelle. Supposons qu'on fasse des tranches d'une heure. Les tranches proches de l'horaire de la messe auront un vote plus conservateur. Un autre: étant donnée une quelque distribution temporelle il y aura des tranches horaires ou il y a eu très peu, voire aucun, vote. Un autre cas: il paraît que lors de certaines des dernières votations (UE, armée) le sens du vote par correspondance à carrément été inversé entre le début et la fin de la période de votation (je n'ai pas à main les collègues m'ont dit ça pour confirmer: c'est donc à prendre avec quelques grains de sel). Mais bon, le point est qu'il ne faut pas concevoir que tout le monde vote de la même façon au même temps. Concernant l'homogénéité de la partition en tranches je croit qu'on pourrait même montrer que c'est le contraire qui doit se passer (en adaptant un résultat connu concernant la longueur des séries successives de pile (ou face) lors du lancement d'un pièce. Évidemment en agrégeant les séries on s'approche de la valeur attendue -et dans le cas du vote du résultat). Pire, si cela marchait comme ça, des opposants à un quelconque objet n'auraient qu'à concentrer leurs votes dans une tranche horaire, et ainsi mener à la détection d'une dispersion et conséquente invalidation de la votation. Chiche, il ne faudrait même pas faire campagne.
Pour résumer; si on dispose de tous les votes dans toutes les urnes, toutes les sommes doivent être identiques et un quelque contrôle de fiabilité n'est pas nécessaire. Si chaque vote est dans une seule urne il ne reste que à tout mettre ensemble, et il est impossible de contrôler la fiabilité. Toutefois le problème majeur est plutôt internet, car la plupart des ordinateurs sont sur un seul réseau et seront donc victimes inconscientes d'une défaillance de leur fournisseur d'accès. Il me semble, en vue de toute la discussion eue, pouvoir conclure qu'il y a des problèmes majeures non résolus avec le vote par internet. Le rôle des logiciels libres dans tout ça est de permettre d'augmenter le niveau de sécurité (mais ce n'est pas du miracle) mais c'est surtout au niveau politique et social qu'ils sont indispensables. Mais tout ça c'est déjà dit ailleurs et mieux que ce que je pourrait faire. Bon weekend, José -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se désabonner aussi.
