El 31/07/06, Alan Ortiz<[EMAIL PROTECTED]> escribió:
Hay argumentos expuestos que no tienen nada que ver con lo que he escrito.
Por favor señalamos, si quieres en privado, para entenderte mejor.
Hay partes con críticas que han sido hechas sin haber leído el complemento de la argumentación.
¿Como sabes? Yo lei tu mail completamente. Aqui si que no te entiendo.
En mis comentarios no le he dado importancia a la licencia sino a la gratuidad del software.
¿Que! ¿Y entonces que es lo que hace a un software "gratis" o "no gratis" no es la licencia? Claro, yo también menciona la licencia en función de la gratuidad, no porque me gusten las letritas diminutas!
¡El párrafo sobre la demanda a Microsoft se trata de eso! En ese párrafo pongo el esquema real en el que las licencias no figuran.
¿Pero porque dices que no figuran? La razón por la que nadie puede demandar a Microsoft porque Windows se colgó y perdió una obra literaria que le hubiera permitido ganar millones es porque no hay ninguna garantia de que el software no se va a colgar en la licencia. La licencia desde el punto de vista legal ES TODO, es el contrato privado entre las partes. Justamente ahi esta la misma falta de responsabilidad que a ti te preocupa y que llegas a llamar "problema grave". Tu dices que hay razones "de mercado" para que un proveedor como Microsoft "no abandone a sus usuarios" ¿Y que paso con IE? ¿Acaso no los abandono?? ¿Acaso no has visto la cantidad de empresas independientes de seguridad y consultores de negocios en USA que recomendaban que no se use IE o hasta que migren a Mac cada vez que un gran virus o gusano hacia estragos en las maqunas con Windows?
que Microsoft no ofrezca actualizaciones ni seguridad en su licencia, pero está obligada a darlos para no perder a los clientes que pagan y le hacen ganar dinero.
Pero nadie realmente los va a forzar a continuar con un producto que se les ocurre descontinuar y dejar de soportar por ejemplo. No te engañes, las empresas, y sobretodo las mas grandes hacen lo que les da la gana y muchas veces ABUSAN de sus usarios. ¿Si no porque crees que tienen que intervenir los propios estados con juicios anti-monopolio? ¿No será porque el ciudadano común y corriente esta indignado con la situación? Asi que tu argumento de que "si no reaccionan pierden el negocio" es bastante relativo también. Microsoft sigue siendo el ejemplo mas crudo y grosero en este sentido.
Los argumentos iniciales se refieren a software gratuito. Precisamente por eso pongo la frase "libre o no" ¿RedHat entra en esa categoría? ¡claro que no! ¡RedHat no es gratuito!.
Lo que no es gratuito en el caso de RH es el uso de sus binarios si no eres titular de las licencias. Ellos publican TODOS los SRPMs (source RPMs) de su versión entreprise y lo que hace CentOS "simplemente" es RECOMPILARLOS. Para mi eso es opensource y no se puede ser opensource sin proporcionar acceso gratuito a las fuentes del software y derecho para compilarlos y usar el resultado que es lo que importa. Para cualquier empresa es muy complicado dar soporte sobre binarios que ellos mismos no han compilado porque habria que partir de un software conocido y un binario X compilado por un tercero podria ser un programa distinto. Esa es la explicación "tecnica". Comercialmente es lógico que se "amarre" también los ayuda mucho a vender sus licencias.
Respecto a la aclaración sobre la gratuidad de Ubuntu, me pareció oportuno hacerla porque hay personas aqui que aún no tienen claro que todo tiene un costo. Me aseguré de que quedara claro.
Cuando la FSF comenzó cobraba precios nada baratos por las "cintas" de software GNU. Sin embargo no cobrarba por la licencia de uso sino por el medio fisico en si y los costos de envio. Tu quieres hablar de "gratuidad" en abstracto y no se puede. De lo único que podemos hablar es de la gratuidad de la licencia de uso o no. Todo lo demás tiene un soporte físico porque hasta descargar software de la red tiene un costo ya que hay medio físico involucrado.
La falta de soporte no es el problema. Ubuntu tiene soporte pero aún así no podría tomarlo como desktop de una corporación. A menos que el cliente corporativo firmara un acuerdo con Ubuntu. Eso cambiaria totalmente el contexto
Podria salir otra empresa que de ese servicio. Eso es lo que hacia LinuxCare. Eso es lo que hacen muchos consultores individuales y empresas pequeñas.
Entre empresas no hay amistad, sólo hay intereses.
De acuerdo, en
De los ejemplos exitosos que pones y que son gratuitos es relevante analizar dos:
Ok, te parecen relevantes dos de los casos.
El caso de Apache: fue el pionero y por lo tanto partía con ventaja. En este caso IIS es el outsider y encima un producto menos robusto.
No me parece una comparación justa. Netscape comenzó a la par que Apache, y fue el primer lider del mercado y luego fue desplazado por dos grandes fuerzas: la calidad, funcionalidad y gratuidad de Apache y la fuerza y peso de mercado del gigante Microsoft. Aqui nuestro historiador de la computación es Blackhand, cualquier cosa le preguntamos a el o a la Wikipedia :)
PHP es un lenguaje de presentación (casi, casi un HTML mejorado). Fue una "mejora" con respecto al estándar CGI y nuevamente un pionero en su campo. Con respecto a que sea lo más usado, tengo serias dudas. Me parece que Java es dominador en ese entorno.
Busca en Google para que veas cual es el lenguaje mas usado. La cuenta la hacen considerando el número de servidores en donde esta instaldo PHP. PHP definitivamente NO es el mas usado en productos comerciales en caja ni tampoco en desarrollos empresariales de gran envergadura porque no tiene las mismas características de J2EE y todo el ecosistema de productos. PHP si es usado por infinidad de empresas en sus portales, en sus intranets, gigantes, grandes y chiquitas. El exito de PHP es su baja curva de aprendizaje y el hecho de incorporar en la propia distribución una buena cantidad de librerias que permiten hacer muchas cosas sin instalar componentes adicionales. El pionero en el nicho de PHP fue Perl y PHP lo desplazó.
La forma como expones el cambio es surrealista y ligera. He vivido varias migraciones "sencillas" de Windows NT Server a 2000 Server, de kernel (en uno de los muchos redhats de mi empresa), migración de Windows NT a XP, de Oracle 9i a Oracle 10g. TODAS fueron migraciones minuciosamente estudiadas. No se hiceron a la ligera y tomaron mucho tiempo antes de ser efectuadas. (pruebas de compatibilidad de software, de hardware). El cambio tecnológico en una empresa no es un juego.
Ah sin duda. Pero no vas a negar que seria mucho mas facil migrar una aplicación de SLES a RHEL o a FreeBSD que migrarla a Windows.
El ejemplo de Sun es inapropiado en este contexto porque Linux no se parece a ese modelo (salvo un poco en las comunidades).
¿Cómo no va ser apropiado? ¿Y que es entonces "OpenSolaris"? ¿Acaso me cuesta tener una licencia de uso para poder instalármelo?
Sería parecido si es que hubiera un "Linux estándard" sobre el cual otros distribuidores pudieran poner su propio sabor. El kernel no puede ser considerado ese estándar.
Hay varias distribuciones de OpenSolaris. Claro que no va haber con tan poco tiempo de publicado todo el ecosistema que existe alrededor del kernel de Linux y de GNU.
Debian. Respeto el esfuerzo. ¿Lo usa SAP, Oracle, Citrix? he visto servicios de hosting: son linux montados en PCs en cabinas de internet
Estas empresas normalmente hacen alianzas y certificaciones con otras empresas que puede ofrecer soporte comercial. Por razones políticas y de presupuesto el proyecto Debian no se enfoque a atender las demandas de las corporaciones como su principal prioridad.
¿Eso puede ser un caso de éxito como para que una empresa lo pueda tomar en serio?.
¿Y como crees que lo toman todas las empresas que ofrecen hosting usando Debian en sus servidores? No Estoy
diciendo que el producto sea malo. Cantaría otro gallo si Debian siguiera el modelo de RedHat. Estoy seguro que sería una competencia fuerte debido al apoyo que tiene entre la comunidad y a la calidad de su producto.
Que Dios *NO* te escuche.. es extremadamente saludable para la comunidad y para el opensource que existan proyectos grandes que sean un esfuerzo de voluntarios. Sin Debian hubiera sido mucho mas dificil que aparezcan Ubuntus, cosas como LinEX, etc. No propongas que TODO sea comercial. Las corporaciones recien se acaban de subir al carro de Linux. Los ciudadanos de "a pie" les hemos tenido que enseñar algunas cuantas lecciones a los gigantes del software por una buena cantidad de años como para volver a un mundo dominado solo por corporaciones. Saludos, Antonio. _______________________________________________ Linux-plug mailing list [email protected] http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug
