El 25/02/07, Crhistian Peralta <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
Que NO se piense que por que los desarrollos locales de distros tuvieron varios puntos flacos es porque un desarrollo local de distro no funciona. Lo digo no en el sentido de que tú estas sugiriendo esto, lo digo para evitar que cualquiera malinterprete lo que dices como que la creación de distros locales no funciona.
Si esta bien, lo que yo sostengo es que para crear una distro hay que tener una necesidad por satisfacer o crear una necesidad. Esta necesidad puede ser hasta emocional pero tiene que existir. Si no hasta los propios desarrolladores pierden el interés en el proyecto. Creo que los esfuerzos locales no han estado muy bien cimentados en una necesidad real. Se hablaba, lo típico de cualquier pais en vias de desarrollo (para no decir "tercer mundo") que es que habia que adaptar Linux a un parque de PCs poco potente. Distros comerciales han habido. Por ejemplo Quipux, que tampoco fue a ningún lado y hasta donde yo supe nunca involucraron a la gente de la comunidad en su desarrollo ni lo hicieron abierto. Creo que era un RH ligeramente modificado.
Claro, están en todo el derecho de ofrecer software no-libre. El detalle es si tienen un contrato social que indica "Debian permanecerá 100% libre" por qué incluyen *oficialmente software no-libre ??. Es una contradicción.
Entiendo a que se refiere a que jamás usarán un modelo como el de RedHat de licenciar los binarios previo pago de dinero. Le podemos pedir a Rudy Godoy que nos aclare el tema si deseas. No veo ninguna contradicción.
Lo consecuente a mi criterio - y para varios que somos pro FSF - era incluir software no-libre pero sin que sea de manera oficial y fuera de los servidores que están a su cargo.
Eso no es incluirlo sino dejar que otros lo hagan. Ese exactamente uno de los motivos porque me alejé de las distros basadas en RPM. El formato en si no tenia la culpa, era el manejo de los proyectos de todas estas distros que justamente no se preocupaba por tener un repositorio grande de paquetes hechos por desarrolladores oficiales y no por cualquier hijo de vecino. Para mi ese es uno de los puntos mas fuertes de Debian desde el punto de vista práctico: encuentras casi todo el software que buscas por apt y sabes que al menos ha pasado por la revisión de un sponsor que es desarrollador oficial de Debian, alguien que ha pasado un proceso de por lo menos un año y cierto grado significativo de rigurosidad.
> ¿Desde cuando la definición de opensource incluye el tema de convivir > con el software privativo? Fue después de la reunión que tuvieron Bruce Perens, Eric Raymond con Linus Torvalds y otros personajes más - y dicho sea de paso, no invitaron a Stallman - y buscaron un término menos ambiguo que Free Software (también significa Software Gratis) y eligieron Open Source. Luego tuvieron su web donde entre otras cosas aprobaban licencias más "blandas" que involucraban el hecho de liberar código, pero el desarrollador inicial tenía más control sobre su programa.
Si pero el concepto en si de opensource no manda por ejemplo, a empaquetar software no libre ni opensource en los sistemas opensource, a eso iba. La posición de la FSF es mas o menos la de sabotaje total, oposición pública y cuestionamiento moral completo a la opción que constituye el software privativo. Es válida y respetable y creo que es tan válida como alternativa como la de las personas que desean ganar dinero cobrando por otorgar una licencia de uso. EL software privativo NO es ilegal. Creo que los esfuerzos de la FSF, una institución política, irian mejor encausados hacia sus objetivos si su estrategia fuera la de hacer un fuerte lobby para que el modelo de desarrollo y comercialización de software privativo fuera ilegal por atentar contra los derechos humanos. Si logran demostrar y que el los estados lo recojan en su legislación ya no tenemos mucho de que hablar, ya que habrian tenido primero que demostrar que su teoria es correcta.
Como bien dijo Bruce Peren en el documental Revolution OS http://video.google.com/url?docid=7707585592627775409&esrc=sr1&ev=v&q=revolution+os&vidurl=http://video.google.com/videoplay%3Fdocid%3D7707585592627775409%26q%3Drevolution%2Bos&usg=AL29H21FWuyYKfdsV8ec7Hw4qkf1Gl4q7A "La Free Software Foundation con la licencia GPL, otorga los mismos derechos tanto al programador como a los que reciben el software."
Pero el marco legal vigente no. La FSF utiliza un "artificio" digamos asi para conseguir ese efecto que requiere que el programador voluntariamente comparte su código casi de igual a igual con el usuario. A eso me refiero con hacer el software privativo ilegal. La FSF realmente demostraria su punto si lograra que el sistema legal ofreciera estos derechos a los usuarios automáticamente, con lo que privarles estos derechos iria contra la ley.
La gente de la OSI busca meramente los beneficios económicos (no está mal).
Eso es un grave error. La gente de OSI mas bien no prioriza el efecto político de compartir abiertamente el código y otorgar casi los mismos derechos a los usuarios que los programadores. Esto tiene muchos efectos: politicos, económicos, sociales, culturales, educativos, etc. OSI no lo hace parte notoria de su rollo mientras la FSF si. No hay que dar las cosas por hecho! Hasta a la Madre Teresa de Calcuta investigadores serios la han acusado de crear un sistema que no solo amortigua el sufirimento de los pobres sino que los alienta a vivir en la pobreza y miseria mas dura. No digo que esto es demostrado, es un ejemplo, en otro contexto, para ilustrar un poco mi idea.
Esta posición puede llegar en ocasiones a confrontaciones con la posición de quienes somos partidarios de la FSF. Un claro ejemplo es como vimos hace poco que Alan Cox (Desarrollador del Kernel) acuse a Eric Raymond de pertenecer a otro movimiento.
Es que al parecer si se trata de dos movimientos muy parecidos pero con diferencias significativas. ¿Tu personalmente crees que el Soft. Privativo deberia ser ilegal? ¿Que hacemos con las cosas que nos parecen moralmente incorrectas pero que no logramos considerar ilegales? Las toleramos!!! Y no paramos agrediéndolas sistemáticamente. Eso es un principio de convivencia cívica que muy poco nos meten en la cabeza en nuestras sociedades!
Tú mismo lo has dicho "fines prácticos".
¿Si pero no crees realmente que por defender un purismo ideológico las oportunidades de mercado (no de dinero ah, de cuota de mercado) se pueden perder?
De que hay "Pepitos" partidarios de la FSF los hay, pero también hay "Raymonds" en la OSI que zapatean por no incluir oficialmente codecs privativos en Fedora. Los extremos hay tanto en la FSF y en la OSI =).
Claro, como tenemos muchisimas alternativas libres HOY para resolver el problema, las compañias nos otorgan permisos y derechos de uso de sus patentes y nos facilitan todo para crear drivers y codecs libres para sus productos, el señor Raymond se empeña en que usemos las opciones no libres, que tipo tan despistado! El concepto de espirales positivas y negativas lo aprendi de Bill Gates leyendo su libro "Camino al Futuro" (también he leido el otro libro donde habla de sistemas nervisos digitales). ¿Cómo lo ganó el beta al VHS? En algun momento hubieron mas usuarios y mas cintas de VHS que generaron una espiral positiva que atrajo a más y más usuarios a ese formato mientras que el BETA fue preso de una espiral negativa y salió del mercado. Estos dos conceptos también los conocemos como "circulo virtuoso" y "circulo vicioso" respectivamente. Ayer en el Callo me preguntaron ¿Porqué cree que la gente usa tanto Windows? ¿Porque va a ser!?? Porque el vecino, el hermano, la universidad, el trabajo, la cabina, el técnico, Wilson, todos usan WIndows! ¿Porque en Extremadura la gente usa LineX? Porque el vecino, el hermano, la universidad, el trabajo, la cabina, el técnico, su equivalente a Wilson, todos usan LineX! ¿Que mas claro puede ser!?!? Si la cuota de mercado de Linux se disparara ya veo a los fabricantes liberando sus drivers y codecs, extendiendo sus patentes, pero mientras eso no pase, nada de nada. Algunos dirán vamos "lento pero seguro". Otros dicen "se nos va a pasar el tren". ¿Quienes tiene razón? Es dificil saberlo! Pero apurarse no nos viene mal!
> Si para Juanito lo importante son los usuarios finales y ofrecerles > alternativas reales HOY mientras no todos las necesidades son bien > atendidas por el software libre esta bien pues perfecto, es su > decisión, esta en su derecho. De hecho, concuerdo contigo en este aspecto.
Que bueno! Aunque no parece :)
Y ahora que mencionas esto, aprovecho para recomendar el libro "La ofensiva del Software Libre", escrito por el periodista Peter Wayner. http://www.tematika.com/articulo/detalleArticulo.jsp?idArticulo=138520
Gracias por el dato! No lo conocia.
de un planteamiento socialista (apropiación de medios de producción por parte de las persoans) supervive en un mundo capitalista y ello se lo debemos en parte a la OSI.
Que socialistas que me parecen ahora esos gringos que tiene su auto y además camioneta del año, su laptop, su guitarra eléctrica, su sótano repleto de herramientas que compraron en Home Depot, su biblioteca llena de libros y además buena educación e instrucción y un poco de dinero en el banco y acciones en la caja fuerte. Creo que se han apropiado de BASTANTES medios de producción porque podrian hacer taxi, movilidad escolar, trabajos de gasfiteria, carpinteria, pintura, construcción, escribir libros, teletrabajo, programar sitios como Digg.com y venderlos a precios como YouTube, llegar al estrellato del rock y en consecuencia de todo eso tener mas plata que Bill Gates :) Esto es una broma, el mundo no podria aguantar la presión contra la ecología que significaria que toda la población mundial viva al estilo de vida y nivel de consumo de Nortemérica y otros paises ricos.. sin embargo, esto no valida automáticamente al socialismo ó al comunismo. Un modelo anarco-libertarianista o el mismo modelo capitalista podria ser igual de efectivo en sostener un equilibrio ecológico. Estos sistemas político-económicos no son el problema en si, lo son los pequeños grupos de humanos poderosos que se saltan todas las reglas para acumular mas poder y riquezas. Quizás simplemente no hemos evolucionado lo suficiente como especie para hacerlo y permitirlo respectivamente. Un vez vi que Marco Aurelio Denegri y uno de sus invitados decian muy seguros de si mismos que la raza humana ya habia perdió su oportunidad y que pudimos haber sido una especie trascendente pero que no lo logramos. Como sera! :(
Ufff... si de empatía se trata, creeme, muchas veces hasta exagero. Aplico la ampatía cada segundo de mi vida =). Hay algunos que ya me lo han dicho: "Tú eres demasiado empático" (ponerse en el lugar de los demás).
Si fuera asi seria envidiable, ojalá sea asi por ti. A todos siempres nos falta un poco de eso.. No nos crian mucho con ese tipo de ideas.. Antonio _______________________________________________ Lista de correo Linux-plug Temática: Discusión general sobre Linux Peruvian Linux User Group (http://www.linux.org.pe) Participa suscribiéndote y escribiendo a: [email protected] Para darte de alta, de baja o hacer ajustes a tu suscripción visita: http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug IMPORTANTE: Reglas y recomendaciones http://www.linux.org.pe/listas/reglas.php http://www.linux.org.pe/listas/comportamiento.php http://www.linux.org.pe/listas/recomendaciones.php
