350 images/s, ca me semble beaucoup : pour les jeux comme Quake, sur des bons pcs, je crois qu'on parle plutot entre 20 et 30 images secondes. Le cinema, c'est 24 images/s non ? Une fois qu'on a l'impression de fluidité, pas la peine de pousser plus. A moins que je sois completement à l'ouest :)
On Wed, May 05, 2004 at 06:46:19PM +0200, Benoit Mordelet wrote: > Jacques Caruso wrote: > >>pour le rendu je suis en 1280 frames in 5.0 seconds = 256.000 FPS est > >>ce bon ? > > > > > >Ben, si c'est une carte récente, je suis pas sûr. La mienne fait dans > >les 350, mais elle est assez vieille... > > Hello, > > Y'a un truc que je comprends pas (mais je sais qu'il y a deja eu > tro^Wdebat a ce sujet dans plusieurs forums) : vu que le > raffraichissement de l'ecran depasse rarement les 100Hz, a quoi sert-il > de calculer 250 (ou 350) images par seconde ? > > A+ > Ben, ignare > > > Linux-Azur : http://www.linux-azur.org > Désinscriptions: http://www.linux-azur.org/liste.php3 > **** Pas de message au format HTML, SVP **** > -- .=" "=._.---. ." c ' Y'`p Thomas / , `. w_/ | '-. / / _,..._| )_-\ \_=.\ `-....-'`------)))`=-'"`'" GPG fingerprint : F4F4 D9DF 7EA3 1313 8021 411B 13E5 47EC 0C0D 7060
pgpBlYkAFscAK.pgp
Description: PGP signature
