350 images/s, ca me semble beaucoup : pour les jeux comme Quake, sur des
bons pcs, je crois qu'on parle plutot entre 20 et 30 images secondes.
Le cinema, c'est 24 images/s non ?
Une fois qu'on a l'impression de fluidité, pas la peine de pousser
plus. A moins que je sois completement à l'ouest :)

On Wed, May 05, 2004 at 06:46:19PM +0200, Benoit Mordelet wrote:
> Jacques Caruso wrote:
> >>pour le rendu je suis en 1280 frames in 5.0 seconds = 256.000 FPS est
> >>ce bon ?
> >
> >
> >Ben, si c'est une carte récente, je suis pas sûr. La mienne fait dans 
> >les 350, mais elle est assez vieille...
> 
> Hello,
> 
> Y'a un truc que je comprends pas (mais je sais qu'il y a deja eu 
> tro^Wdebat a ce sujet dans plusieurs forums) : vu que le 
> raffraichissement de l'ecran depasse rarement les 100Hz, a quoi sert-il 
> de calculer 250 (ou 350) images par seconde ?
> 
> A+
> Ben, ignare
> 
> 
> Linux-Azur :      http://www.linux-azur.org
> Désinscriptions: http://www.linux-azur.org/liste.php3
> **** Pas de message au format HTML, SVP ****
> 

-- 

           .="   "=._.---.
         ."         c ' Y'`p    Thomas
        /   ,       `.  w_/
        |   '-.   /     /
  _,..._|      )_-\ \_=.\       
 `-....-'`------)))`=-'"`'"
  GPG fingerprint : F4F4 D9DF 7EA3 1313 8021  411B 13E5 47EC 0C0D 7060

Attachment: pgpBlYkAFscAK.pgp
Description: PGP signature

Répondre à