Léo Testard wrote:
> Je vous laisse le lire et me dire ce que vous en pensez :
> http://linuxfr.org/~steckdenis/28718.html
L'idée est intéressante, et l'auteur semble motivé. Peut-être un peu
trop motivé pour garder la tête complètement froide :) Je note, en lisant :
- "le bytecode est largement plus petit que le code compilé"
Ca, j'aimerais bien voir des chiffres pour comparer. Enfin je veux bien
que ça évite les archives par architecture.
- "on supporte toutes les architectures que LLVM supporte"
Pas faux, mais d'un autre côté, "exit" les routines assembleurs SIMD
pour tous les softs multimédias et autres. A moins de pouvoir malgré
tout ajouter des parties pré-compilées natives ?
- "les LiveCD qui doivent être précompilés sont générés très facilement
et rapidement"
Déjà que quand on se contente d'installer des .deb c'est long, alors je
ne vois pas comment en compilant du .ll pré-compilé ça va accélérer les
choses. Evidemment, tout dépend de ce qu'on appelle "long"...
- "(donc juste les libs à passer en paramètre -l à ld)" ... "Pas besoin
de build-dependecies, tous les fichiers .h ont été parsés, et le code se
trouve directement dans le fichier bytecode."
Ca, ça se contredit un peu. D'un côté il faut "linker" contre des libs,
mais on n'a pas besoin de dépendances ?
...enfin il ne faut pas que ton copain s'arrête à mes râleries, hein.
C'est toujours plus facile de lister une tonne d'inconvénients que
d'écrire un prototype. Alors bon courage à lui.
--
Vincent Stehlé
Diffusez cette liste aupres de vos relations :-)
Linux Azur : http://www.linux-azur.org
Vous etes responsable de vos propos.
*** Merci de rediger sans SMS, ni HTML ni PJ ***
