gracias por la aclaración, puedo seguir pensando......estaba asustado la extraña obesidad del ser
El jue, 04-11-2004 a las 19:38, Daniel Serpell escribió: > Hola! > > El Thu, Nov 04, 2004 at 02:38:15PM -0300, Fernando Flores escribio: > > Si hay un principio que aprender detras del mensaje, lo acepto y lo > > acato, como joven padawan, pues debemos estar hechos de principios y no > > de convenciones sociales o comerciales, eso nos hace mas "estables".... > > > > Ahora yo desde Atari65xe hasta windows2003 he tenido que transformarme > > en delincuente para aprender informática y ya con plata compre > > licencias, con LINUX encontre la evolución lógica del software para su > > paso de tecnología a ciencia. Me da miedo pensar en que algun dia por > > ocupar algun algoritmo o principio cuántico para resolver una > > interrogante, tenga que pagar una licencia....un pensamiento de una > > oruga de tierra. > > Estás un poco confundido, mis puntos: > > 1) ¿por qué transformarse en delincuente para aprender informática? > > En mis tiempos de Atari 800, el S.O. y el lenguaje venían con > el computador, y luego utilicé el TurboBasic (también gratis, pero > no OSS). > > AL comprar mi primer PC, este incluía un sistema DOS 5.0 (todavía > guardo el manual ¡son como 500 páginas!), donde a su vez estaba > incluido el QuickBasic. Luego tube el QuickC, con manuales y todo, > incluyendo un pequeño curso de C. > > En un PC posterior que tuve (ya era un 386), un amigo me prestó el > djgcc (ahora se llama djgpp), con el cual se podía programar en > modo 32 bits y todo. > > Y por esa época (año '94), instalé Linux y finalmente pude aprender > mucho de programación. > > Como vez, nunca fué necesario conventirse en delincuente. > > 2) Por utilizar un algorítmo no pagas licencias. > > Creo que confundes lo de las patentes de software con el pago de > licencias. Si existe una patente de software, eso lo único que > garantiza es la exclusividad de comercialización para el dueño de > la patente. Si tu utilizas lo contenido en la patente para fines > personales que no incluyen comercialización, no existe problema. > > Bueno, eso sería... > > Daniel.
