Arturo Mardones <[EMAIL PROTECTED]> dijo: > Horst von Brand wrote: > >Arturo Mardones <[EMAIL PROTECTED]> dijo: > >>Rodrigo Henriquez M. - Corporacion Linux S.A. wrote: > >>>El lun, 13-12-2004 a las 15:10, Arturo Mardones escribió:
> >>>>Buscando archivos spec encontre este sitio: http://cvs.pld.org.pl/SPECS/ > >>>>alguien conoce otro...??? pq andaba buscando uno para openldap, pero no > >>>>logre encontrar alguno... y en este sitio, tiene para las distintas > >>>>versiones de las aplicaciones y servicios. > >>>Y por que no instalas el SRPM y lo modificas? > >>No he logrado generar el rpm, del openldap 2.2.17 pues me arrojaba un > >>error con un archivos .patch, y de hecho esos patch no vienen ni en el > >>archivo tgz que baje...!... > >Aver, aver... de rpm-101: > > > >Un SRPM (.src.rpm) contiene: > > > >- Encabezado (tipico de RPM) > >- Archivo .spec (controla construccion del paquete) > >- Fuentes (pueden ser varios archivos!) > >- Parches (tipicamente son varios, uno por cambio logico) > > > >Los parches _no_ vienen en el .tgz al azar que bajaste, son _contra_ esa > >version. > pero es raro, pq en el spec del 2.2.19 salen los mismos parches.... yo > lo vi! yo lo vi!! Y porque [EMAIL PROTECTED]&* no usas ese SRPM entonces?! > >Que diablos quieres hacer? Porque? Como que "no hay SRPM" para el paquete > >que tienes instalado? Seguramente esta donde lo encontraste... > Sucede que whitebox quedo con la version 2.0.27 de openldap, Sera porque en esa version confian, posiblemente porque la han sometido a toda clase de puebas de destruccion en RH... digo yo. > y lo quiero > actualizar a la 2.2.17 (estable) o 19 (ultimo release) (si me preguntan > pq quiero tener esta version, es para tener la ultima nada mas, por bugs > y esass cosas) Bugs los arreglara RH/WB, asi que... > y resulta que no encontre el rpm de esa version Donde buscaste? > ni > tampoco el src.rpm, Donde buscaste? Que cosas encontraste? [Lo que estas diciendo es totalmente contradictorio: En el SRPM de 2.2.19 mencionan/incluyen parches, pero no encuentras SRPM para esa version?!] > por ello, agarre un tgz lo puse en SOURCES y despues > busque un spec, ... que deberas estudiar y ajustar a la nueva version que deseas instalar, posiblemente migrando parches de versiones anteriores (o eliminandolos derechamente, si determinas que ya no se requieren)... Date una vueltita por <http://www.rpm.org>, hay un libro llamado "Maximum RPM" alli. Esta bastante obsoleto en partes, pero es una buena guia para partir. Luego desarma algunos SRPMs e investiga como se hacen las cosas hoy en tu distro. > como el q les comente, efectivamente dsps me di cuenta > eso de los patch, lo raro es q el famoso tgz no trae los patch!! LEISTE LO QUE SE TE RESPONDIO AL MENOS?!?! LOS PARCHES SON CONTRA LA VERSION OFICIAL DEL PAQUETE; ESTA *OBVIAMENTE* _NO_ TRAE ARCHIVOS DE PARCHES DENTRO!!!! > los > busque en la red y no los encontre!... comente la definición y > aplicación de los patch y... tampoco me funciono ja! Si no tienes la menor idea de lo que estas haciendo, porque vienes a molestar aca? > si src tengo del instalado actualmente, si lo q quiero es crear un rpm > de la version 2.2.17!! [Me esta comenzando a latir que este es simplemente un troll elaborado...] -- Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431 Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239 Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513 From [EMAIL PROTECTED] Tue Dec 14 10:38:00 2004 From: [EMAIL PROTECTED] (Horst von Brand) Date: Tue Dec 14 10:38:08 2004 Subject: =?iso-8859-1?q?Valdr=E1?= la pena un AMD 64 2.8 ? In-Reply-To: Your message of "Tue, 14 Dec 2004 06:48:00 MDT." <[EMAIL PROTECTED]> Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> "Jorge Valenzuela" <[EMAIL PROTECTED]> dijo: > Estoy viendo la posibilidad de un nuevo equipo y no se si vale la pena > avernturarse por los AMD 64, como anda con los Fedora 2 o 3 ? Ambos andan muy bien en x86_64 nativo. > experiencias, pros contras ? Pro: Mas rapido que nada que haya visto... claro que se siente la lentitud de discos &c. Con: Hay cosas que no existen en x86_64 (CODECs MP3 varios, ...). Claro que la idea de RH/FC de tener las bibliotecas x86_64 en */lib64 y en */lib las i386 hace que sea mas o menos transparente correr aplicaciones de 32 bits (no lo he hecho, asi que esto es de oidas). No me funciona USB (mobo MSI K8T Neo; no he tenido tiempo/impulso para investigar mas). Al tratar de construir un paquete cruzado (un i386 sobre x86_64) falla al crear una biblioteca (*.a), tampoco he mirado mucho mas. No se que tal sea el soporte de drivers binarios (nVidia et al), seguro que alli no se pueden mezclar cosas. No hay muchos repositorios aca en Chile (aun?). Genial maquina, pero estudia con cuidado lo que quieres hacer (seguramente correr el juego de la semana con una tarjeta de video 3D a todo cachete _no_ este entre las "experiencias" a ser consideradas...). -- Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431 Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239 Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513
